Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2024/6451 E. , 2026/1099 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1913 E., 2024/2181 K. SUÇLAR : Kasten öldürme HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2024/6451 E. , 2026/1099 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1913 E., 2024/2181 K. SUÇLAR : Kasten öldürme HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü; I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.03.2024 tarihli ve 204/91 Esas, 2021/118 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81/1,53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 10.07.2024 tarihli ve 2024/1913 Esas, 2024/2181 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, suç vasfına, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE 1.Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanık ...'ın, maktul ... tarafından muhafaza edilmek üzere anahtarı kendisine verilen 07...711 plakalı aracı ara sıra kullandığı, olay günü sabah saatlerinde tanık ...'la birlikte denize girip tanık ...'la birlikte kaldığı eve dönen maktulün evin önünden geçen sanığa "arabam nerede" diye bağırdığı, sanığın cevap vermeden kaldığı otoparktaki kulübesine gittiği, maktul ve tanığın aracı sormak için sanığın kaldığı kulübeye gittiklerinde sanığın ölenin yüzüne doğru biber gazı sıktıktan sonra ekmek bıçağı ile maktulü kovalamaya başladığı, kaçan maktulün yere düşmesi üzerine elindeki bıçakla maktulün vücudunun alt bölgelerine vurduğu, devamında yerdeki maktulü tekmelediği, maktulün otopsi ve ölü muayene tutanağına göre iki bıçak darbesi almış olduğu, bu yaralardan sağ inguinal bölgedeki yaralanmanın kişinin yaşamını tehlikeye sokacak nitelikte olmadığı, ancak sağ uyluk üst 1/3 dış yüzeyde 3 cm.lik tek yaralanmanın öldürücü nitelikte olup, ölümün kesici-delici alet yaralanmasına bağlı büyük damar yaralanması ve gelişen kanamadan gerçekleştiği anlaşılmıştır. 2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eksik inceleme bulunmadığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eylemin sanık tarafından gerçekleştirdiğinin saptandığı, maktulden sanığa yönelen haksız söz veya davranışın bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından sanık müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3.Dosya kapsamı ve kamera görüntülerinin incelenmesinde; sanığın maktulü iki bıçak darbesi ile yaraladığı, bu yaralanmalardan 11.09.2023 tarihli otopsi raporuna göre sağ uyluk üst 1/3 dış yüzeyde 3 cm uzunluğunda düzgün kenarlı kesici delici alet yarasının öldürücü nitelikte olduğu, gluteal bölge sağ üst dış kadranda bulunan kesici-delici alet yarasının ise öldürücü nitelikte bulunmadığı, maktulün aldığı bıçak darbelerine bağlı olarak yere düşmesinden sonra sanığın daha fazla bıçak darbesi vurma imkanı varken yere düşmüş bulunan maktulü tekmelemekle yetinip olay yerinden uzaklaştığı anlaşıldığından, sanık hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 87/4. maddesinin ikinci cümlesi uyarınca 12 yıl ile 18 yıl arasında üst sınıra yakın ceza tayin edilmesi yerine suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten öldürme suçundan mahkumiyet kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Gerekçe bölümünde (3) numaralı paragrafta açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemi suç vasfı yönünden yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 10.07.2024 tarihli ve 2024/1913 Esas, 2024/2181 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.02.2026 tarihinde karar verildi.