Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/6552 K.2025/1975

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kayseri 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.12.2014 tarihli ve 2013/423 Esas, 2014/757 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında katılana karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 87/1-2., 29/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Yargıtay (Birleşen)

3. Ceza Dairesinin 28.02.2018 tarihli ve 2017/6430 Esas, 2018/3404 Karar sayılı kararıyla hesap hatası ile eksik ceza tayin edildiği ve haksız tahrik indiriminin daha fazla yapılması gerektiği gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. Yargıtay bozması sonrası Kayseri

3. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.12.2018 tarihli ve 2018/941 Esas, 2018/1491 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında katılana karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 87/1-2., 29/1, 62 ve 53. maddeleri ve 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, denetime ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 4. Kayseri

3. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.11.2022 tarihli ve 2022/563 Esas, 2022/840 Karar sayılı kararı ile, denetim süresinde sanık tarafından kasıtlı bir suç işlenildiği için hüküm açıklanmış ve sanık hakkında katılana karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 87/1-2., 29/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ve müdafinin temyiz sebepleri özetle; cezanın haksız ve hukuka aykırı olduğuna, meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrik indiriminin en üst hadden yapılması ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir. 2. Katılan vekillinin temyiz sebepleri özetle; haksız tahrik indirim oranına ve vekalet ücretine ilişkindir. 3. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; haksız tahrik indirimin fazla yapıldığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, meşru savunma şartlarının oluşmadığı, haksız tahrik indirimi uygulanmasının ve belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, uygulanabilecek başka lehe hükmün bulunmadığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından,

ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine eksik vekalet ücretine hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuş ise de. Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle Kayseri

3. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.11.2022 tarihli ve 2022/563 Esas, 2022/840 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hükümde vekalet ücretini düzenleyen paragraftan "2180 TL vekalet ücreti" kısmının çıkartılıp yerine “9200 TL maktu vekalet ücretinin (açıklanmasına karar verilen hükümde belirtilen vekalet ücreti tahsil edilmiş ise bu miktar üzerinden düşülerek kalan miktarın) sanıktan alınarak katılana verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün,