Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/6588 K.2026/1900

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.03.2024 tarihli ve 2024/87 Esas, 2024/127 Karar sayılı kararı ile; a. Sanık hakkında mağdur ...'e yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/1-a, 53, 58. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, b.

Sanık hakkında katılan ...'e yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/2-b, 53, 58. maddeleri uyarınca 9 yıl 27 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

12. Ceza Dairesinin, 25.06.2024 tarihli ve 2024/1625 Esas, 2024/1689 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 303/1-h maddesi uyarınca yazım eksikliği ve hataları eleştiri konusu yapılarak yargılama giderleri yönünden düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeyle karar verildiğine, savunma hakkının kısıtlandığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, sanığın cezasında silah nedeniyle artırım uygulanmasının hatalı olduğuna, haksız tahrik, meşru savunma ve diğer lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan incelemede.

Olay tarihinde alkollü mekana eğlenmek amacıyla ayrı ayrı gelen mağdur ... ve katılan ...'in bulunduğu grup ile sanığın bulunduğu grup arasında sanık tarafının küfürlü ve yüksek sesle konuşmasından kaynaklı tartışma çıktığı, tartışmanın arbedeye dönüştüğü, devamında sanığın ele geçirilemeyen tabancayla mağdur ve katılanı hedef almak suretiyle birden çok kez ateş ederek yaraladığı, olay yeri inceleme raporunda göre iş yeri içerisinde 4 adet kovan, iş yeri dışında kaldırım üzerinde 2 adet kovan bulunduğunu tespitinin yapıldığı, katılan ...'in böbrek yaralanmasına,

dalak kaybına ve omuz kırığına ilişkin yaralanmalarının yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olduğu aynı zamanda organlarından birinin işlevinin yitirilmesi ve hayat fonksiyonlarını ağır (5) derecede etkileyen kemik kırığı niteliğinde olduğu, mağdur ...'in ise 29.11.2021 tarihli adli muayene raporuna göre giriş-çıkış lezyonu olup olmadığı belirtilmeksizin sağ uylukta ve sol uylukta 1'er adet, sağ gluteal (kalça) bölgede 2 adet, sol gluteal bölgede 2 adet ateşli silah yaralanması ile uyumlu lezyonlar, ayrıca sağ dizde ateşli silah ile uyumlu sertlik bulunduğunun bertildiği,

bu yaralanmaların basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmadığı, siyatik sinir hasarı ve buna bağlı oluşan düşük ayak arazı nedeniyle duyu veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olduğunun anlaşıldığı olayda, sanığın hedef aldığı vücut bölgeleri, yara yerleri, sayısı ve nitelikleri, kullanılan aletin öldürmeye elverişli olması husuları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleminin "kasten öldürmeye teşebbüs" suçunun unsurlarını oluşturması ihtimali nedeniyle, delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken,

yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hükümler kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Başkaca yönleri incelenmeyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

12. Ceza Dairesinin, 25.06.2024 tarihli ve 2024/1625 Esas, 2024/1689 Karar sayılı kararının, gerekçe bölümünde açıklandığı üzere Ağır Ceza Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi uyarınca sanığın ceza miktarları bakımından kazanılmış haklarının dikkate alınmasına, Hükmolunan ceza miktarları ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Bakırköy