Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2024/6744 E. , 2025/6409 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1499 E., 2024/395 K. SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üz
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2024/6744 E. , 2025/6409 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1499 E., 2024/395 K. SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.03.2009 tarihli ve 2009/2-43 Esas, 2009/56 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere suç vasfına yönelik aleyhe temyiz edildiğinden temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Tarsus 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.04.2021 tarihli ve 2020/346 Esas, 2021/239 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 87/1-son, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.03.2024 tarihli ve 2021/1499 Esas, 2024/395 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurusunun temel ceza belirlenirken alt sınırdan makul miktarda uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi ve sanığın gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi hususları eleştirilerek, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-d maddesi uyarınca hüküm kısmının emanet eşyalarının düzenlendiği 4. maddesinin tamamının hükümden çıkarılarak yerine, "4.... Adli Emanetinin 2015/1310 kayıtlı ahşap saplı bıçak, 2 adet kartuş, 1 adet kartuş tıpası ile 2015/1488 sırasında kayıtlı kısa dipçikli tüfeğin TCK'nın 54. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE, 2015/1310 sırasında kayıtlı 1 adet svapın İMHASINA" ibarelerinin yazılmasına karar vermek suretiyle düzeltilerek esastan reddine, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; sanığın eyleminin sübutu halinde kasten öldürmeye teşebbüs ya da neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçlarından hangisini oluşturacağı hususunda delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE 1. Suçta kullanılan silahın elverişliliği, atış mesafesi ve sayısı, mağdurun yaşamını tehlikeye sokacak ve duyu veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaralanması, sanık ...'in kardeşi olan temyiz dışı sanık ...'ın mağdur ...'a yönelik "ben gelene kadar burada bekleyin adam toplayıp gelip bu gece ... ve ....’i öldüreceğim" şeklinde sözler söylemesi ve sanık ...'in olay yerine tüfekle gelmesi birlikte değerlendirildiğinde, sanığın mağdura karşı eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunun unsurlarını oluşturması ihtimali nedeniyle, delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması ve bu karara yönelik istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince düzeltilerek esastan reddine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. Kabul ve uygulamaya göre de; 2. Sanığın gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi, 3. Sanığın, mağduru hem yaşamını tehlikeye sokan bir duruma hem de duyu veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde kasten yaraladığı olayda; birden fazla nitelikli halin ihlali ile atılı suçu işleyen sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 87/1-a maddesi de uygulanarak, meydana gelen zararın ağırlığı ve 5237 sayılı Kanun'un 3. maddesinde belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak aynı Kanun'un 86/1. maddesi gereğince temel cezaya hükmedilirken neticeye etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, Hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Başkaca yönleri incelenmeyen Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.03.2024 tarihli ve 2021/1499 Esas, 2024/395 Karar sayılı kararının, gerekçe bölümünün (1), (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklandığı üzere Ağır Ceza Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, kabul ve uygulamaya göre de sanığın gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi ve 5237 sayılı Kanun'un 87/1-a maddesi de uygulanarak temel cezanın neticeye etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedenleriyle, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı aleyhe istinaf başvurusu bulunmaması karşısında, 5271 sayılı Kanun'un 283/1. maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Tarsus 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.09.2025 tarihinde karar verildi.