Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/6739 K.2026/1310

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Çanakkale 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.05.2024 tarihli ve 2023/483 Esas, 2024/244 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 29/1, 62... maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2.Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 17.09.2024 tarihli ve 2024/2837 Esas, 2024/2069 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme ilişkin katılanlar vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;kararın usule ve yasaya aykırı olduğuna, delillerin hatalı değerlendirildiğine, haksız tahrikin derecesine ilişkindir.

2.Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri özetle; kararın yasaya ve usule aykırı olduğuna, eksik incelemeye, eylemin tasarlayarak gerçekleştirildiğinden bahisle suç vasfına, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığına, kabulün hatalı olduğuna, delillerin hatalı değerlendirildiğine, vekalet ücretine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik incelemenin bulunmadığı, tasarlamanın koşullarının oluşmadığı, suç vasfının kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, takdiri indirimin mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, hükümde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Somut olayda sanığın, eşi olan ...'in maktul ile olan birlikteliğini uzun süredir bildiği ve bu nedenlerle eşinden boşandığı, sonrasında ilişkilerinin yeniden başladığı ve olay öncesine kadar ortak ikametlerinde birlikte yaşadıkları dikkate alındığında olayın oluş şekline göre meydana gelen etki - tepkide sanık lehine bozulma olmadığı nazara alındığında, sanığın boşandığı karısı ...'i affettiği, dolayısıyla sanık lehine haksız tahrik hükmünün uygulanması suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Katılanların kendilerini ortak vekille temsil ettirmeleri, dosya içerisinde vekaletnamelerinin bulunması ve katılanlar lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli olmakla birlikte hükmün vekalet ücretine ilişkin kısmında "katılanlar" yerine "katılan", "katılanlara" yerine "katılana" yazılması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) ve (3) numaralı paragraflarda açıklanan nedenlerle katılanlar vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemleri haksız tahrik ve vekalet ücreti yönlerinden yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin,17 .09.2024 tarihli ve 2024/2837 Esas, 2024/2069 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Çanakkale 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi