KÜNYE
1. Ceza Dairesi 2024/677 E., 2024/4743 K.
- Karar tarihi
- 27 Haziran 2024
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Asliye Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2008/283 E., 2011/245 K
- Suçlar
- Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama, kamu görevlisine hakaret, görevi yaptırmamak için direnme EK
- Karar
- Sanığın yeniden yargılama talebinin reddine dair ek karar
- Tebliğname görüşü
- İade
Karar Detayı
327 kelime·2 dk okuma
Viranşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.09.2023 tarihli ve 2008/283 Esas, 2011/245 Karar sayılı ek kararının hükümlü tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Viranşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.09.2011 tarihli ve 2008/283 Esas, 2011/245 Karar Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama, kamu görevlisine hakaret, görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 13.05.2014 tarihli ve 2014/290 Esas,
2014/18804 Karar sayılı ilâmı ile onanmasına karar verilerek kesinleştiği, hükümlünün 08.09.2023 tarihli dilekçesi ile yargılamanın yenilenmesini talep ettiği, Viranşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.09.2023 tarihli ve 2008/283 Esas, 2011/245 Karar sayılı ek kararı ile yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verildiği, anılan ek kararın, hükümlü tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Kesinleşmiş bir hükümle ilgili olarak yargılamanın yenilenmesi talebinin hükmü veren mahkemeye verilmesi üzerine yapılması gereken ilk inceleme, talebin 318. maddede gösterilen usule uygun yapılıp yapılmadığına, 311. ve 314. maddeler uyarınca yargılamanın yenilenmesini gerektirecek kanuni bir neden gösterilip gösterilmediğine ve gösterilen nedeni doğrulayacak delillerin açıklanıp açıklanmadığına ilişkin olmalıdır.
Bu inceleme sonunda, talebin usule uygun olmadığı, kanuni bir neden gösterilmediği veya bunu doğrulayacak delillerin açıklanmadığı görülürse, yargılamanın yenilenmesi istemi 319. madde uyarınca kabule değer görülmeyerek reddedilmelidir.
Bu karar 319/3. maddesi uyarınca itiraza tabidir. 5271 sayılı Kanun'un 319/1. maddenin birinci fıkrasına göre verilen “Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine” ilişkin kararın aynı Kanunun 319/3. maddesine göre itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve aynı Kanun’un 264/1. maddesinde yer verilen.