Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/678 K.2024/3529

Başsavcılığının itirazı üzerine 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 308/2. maddesi gereği dava dosyası Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

"Aynı yargı çevresinde başka suçtan cezaevinde hükümlü bulunan sanığa duruşmadan bağışık tutulma isteği sorulmayıp, yokluğunda yargılamaya devamla mahkumiyet kararı verilmesinin 5271 sayılı Kanun'un 196/1. maddesine aykırılık oluşturduğundan bahisle" hükümlerin bozulması gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Hüküm tarihinde Zonguldak M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunan sanığın sorgusunda duruşmalardan vareste tutulma hakkının hatırlatılmadığı ve vareste tutulma konusunda bir beyanının olmaması karşısında, son duruşmada hazır bulundurulmadan ya da SEGBİS sistemi ile duruşmaya katılımı sağlanmadan mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın “Hak arama hürriyeti” başlıklı 36. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 193. ve 196. maddelerine muhalefet edilerek sanığın savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen "savunma hakkınının kısıtlanması" nedeniyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE, 2. 5271 sayılı Kanun’un 308/2.maddesi gereği Yargıtay (birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 19.03.2019 tarihli ve 2018/11812 Esas, 2019/5792 Karar sayılı onama ilâmının KALDIRILMASINA, 3. Başkaca yönleri incelenmeyen Zonguldak