Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/6857 K.2025/1272

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1 maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Kuşadası 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.03.2016 tarihli ve 2014/172 Esas, 2016/217 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen)

3. Ceza Dairesinin, 05.11.2020 tarihli ve 2020/19692 Esas, 2020/15575 Karar sayılı ilâmı ile "ek savunma hakkı tanınmadan 87/1-son maddesinin uygulanması, asgari oranda haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması" nedenleriyle bozulmasına ve 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına karar verilmiştir. B. Kuşadası

3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.03.2024 tarihli ve 2024/150 Esas, 2024/110 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, 1. Katılan ...'ya karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/1-son, 29/1, 62/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2. Mağdur ...'a karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 86/3-e, 29/1, 62/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri özetle, savunma hakkının kısıtlandığına, haksız tahrik derecesine, zamanaşımının dolduğuna, vesaireye ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık hakkında mağdur ...'a karşı kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden Sanık hakkında yargılama konusu ... için 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 86/3-e maddeleri uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddeleri gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, suç tarihi olan 05.11.2012 tarihinden 05.11.2024 tarihine kadar olağanüstü zamanaşımının gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. B.

Sanık hakkında katılan ...'ya karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden

1. Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 87/1.d maddesi ile yapılan uygulama sırasında yaşamsal tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaralamaya sebebiyet verdiğinden önce bir kat artırım yapılarak "2 yıl 12 ay hapis cezası" belirlendikten sonra aynı Kanun'un 87/1-son maddesi hükümleri uygulanması gerekirken, doğrudan 5237 sayılı Kanun'un 87/1-son maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezası belirlenmesi hukuka aykırı bulunmuş, anılan eksiklik sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği,

eleştiri nedeni saklı kalmak kaydıyla yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, katılandan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, sanığın eylemine uyan neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçunun 5237 sayılı Kanun'un 66/1-d ve 67/4. maddeleri uyarınca 15 yıllık olağan 22 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı sürelerine tabi olduğu belirlenmekle inceleme tarihi itibariyle bu sürelerin gerçekleşmediği anlaşıldığından,

sanığın temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık hakkında mağdur ...'a karşı kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden Gerekçe bölümünün (A) paragrafında açıklanan nedenle Kuşadası

3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.03.2024 tarihli ve 2024/150 Esas, 2024/110 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1-(1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, B.

Sanık hakkında katılan ...'ya karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden Gerekçe bölümünün (B) paragrafında açıklanan nedenlerle Kuşadası