Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/6869 K.2026/2953

Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Kırıkkale 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.05.2024 tarihli ve 2024/1 Esas, 2024/147 Karar sayılı kararı ile. 1.Sanık ... hakkında; a. Katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37/1, 81/1, 35/2, 29/1, 53. maddeleri uyarınca 9 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b.

Katılan ... ...'e yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 18 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Sanıklar ... ve ... hakkında; a.Katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 81/1, 35/2, 53. maddeleri uyarınca 13 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b.

Katılan ... ...'e yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 18 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 09.07.2024 tarihli ve 2024/1374 Esas, 2024/1140 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar...ve...vekilinin temyiz sebepleri özetle; eksik ceza tayinine, sanık ... hakkında haksız tahrik indirimi uygulanmaması gerektiğine, sanıkların mükerrir olduğuna, sanık ...'e yönelik eylemin kasten öldürmeye teşebbüs olduğuna, 2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, suç vasfına, fazla ceza tayinine, iştirak bulunmadığına,

3. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, suç vasfına, fazla ceza tayinine, meşru savunmaya, haksız tahrike ve takdiri indirime, 4. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, meşru savunmaya,suç vasfına, fazla ceza tayinine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanıkların savunma haklarına riayet edilerek adil bir biçimde yargılandıklarının anlaşıldığı, katılanlar...ya v...e yönelik eylemlerin sanıklar tarafından kasten ve iştirak halinde gerçekleştirildiğinin saptandığı,

eylemlere uyan suç vasıfları ile bozma nedeni saklı kalmak kaydıyla yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, haksız tahrik koşullarının bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından katılanlar...ve...vekili ile sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık ... hakkında katılan ...'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden. Tüm dosya kapsamına göre; sanık ve katılan arasında geçmişe dayalı, nedeni tam anlaşılmayan husumet bulunduğu, olaydan bir gün önce sanık ...'ın katılanın işlettiği tekel dükkanının kapısını tekmelediği, böylece ilk haksız hareketin sanıktan kaynaklandığı,

ertesi gün katılanın bu yaşanan olaydan dolayı sanığı aradığı ve ondan konum isteyerek yanına gittiği, sanığın katılanın kendisini tehdit ettiğine ilişkin anlatımlarının ise haksız tahrikte etki tepki dengesini sanık lehine bozmayacağı ve bu itibarla haksız tahrik koşullarının oluşmadığı nazara alınmadan sanık hakkında katılana yönelik eyleminde haksız tahrik indirimi yapılması suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık ... hakkında katılanlar... ve ...yı kasten yaralama suçundan kurulan hükümler yönünden. 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer alan.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.

Sanıklar ... ve ...hakkında katılan ...'yı kasten öldürmeye teşebbüs ve katılan ...'yi kasten yaralama suçlarından kurulan hükümler ile sanık ... hakkında katılan ...'yi kasten yaralama suçundan kurulan hükümler yönünden. Gerekçe bölümünde (1) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 09.07.2024 tarihli ve 2024/1374 Esas, 2024/1140 Karar sayılı kararında katılanlar...ve...vekili ve sanıklar müdafilerinince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, C.

Sanık ... hakkında katılan ...'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden. Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenle katılan ... vekilinin temyiz istemi sanık ... hakkında haksız tahrik koşullarının bulunmaması yönünden yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi