Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/694 K.2024/4448

Sanıklar hakkında bozma üzerine verilen kararın. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Katılan vekili ve sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.07.2018 tarihli ve 2017/195 Esas, 2018/322 Karar sayılı sanıkların katılana karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyetlerine ilişkin karara yönelik Cumhuriyet savcısı(aleyhe), katılan vekili ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 25.12.2018 tarihli ve 2018/2445 E, 2018/2446 Karar sayılı kararı ile kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(g) maddesi uyarınca duruşmasız yapılan inceleme neticesinde sanık ... hakkında kurulan hükümde haksız tahrik hükümlerinin uygulama koşullarının bulunmadığı kabul edilerek hükümden 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 29/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin fıkranın çıkarılıp, aynı Kanun'un 62/1. maddesindeki sonuç cezanın düzeltilmesi suretiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, bu kararın katılan vekili ve sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesinin, 15.12.2022 tarihli ve 2022/4000 Esas, 2022/10002 Karar sayılı ilâmı ile hükümlerin sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmü bakımından sanık hakkında haksız tahrik nedeniyle indirim yapılıp yapılmayacağı ve varsa tahrikin oranına ilişkin karar verilebilmesi için 5271 sayılı Kanun'un 280/1-(g) maddesi uyarınca duruşma açılarak delil değerlendirmesi sonucundan hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi ve katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi nedenleriyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304/2-(b) maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 12.10.2023 tarihli ve 2023/252 Esas, 2023/1204 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında katılana karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 81/1, 35/2, 62/1, 53/1 ve 58/6-7(sanık ... hakkında) maddeleri uyarınca ayrı ayrı 11 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ...'in cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz istemi özetle; suç vasfının tasarlayarak kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle kasten öldürmeye teşebbüs olduğuna, katılan lehine belirlenen vekalet ücretinin hatalı ve eksik olduğuna ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; suç vasfının neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama olduğuna, sanığın öldürme kastı ile hareket etmediğine, 5237 sayılı Kanun’un 36. maddesinde düzenlenen gönüllü vazgeçme hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın cezasında haksız tahrik indirimi yapılmamasının hatalı olduğuna, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının uygulanması gerektiğine, hata hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğine ilişkindir.

3. Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz istemi; sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun’un 39. maddesi uyarınca yardım etme hükümlerinin uygulanması gerektiğine sanıkların beraatlerine karar verilmesine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanık ... ile katılanın, katılanın Karkamış İlçesinde mal müdürü olarak görevlendirilip daha sonra Afet Ve Acil Durum Yönetim Merkezi Başkanlığına getirildiği dönemde tanıştıkları, katılanın görevi sebebi ile Karkamış ilçesinde bulunan mülteci kampları ile ilgili yapılan ihale ve ödeme işlerine baktığı, katılan ile sanık ...'nin ile birlikte kamplardaki ihaleler konusunda gayri resmi ortaklık yaptıkları, ancak bir süre taraflar arasında alacak borç ilişkisinden kaynaklanan anlaşmazlık meydana geldiği, olay günü sanık ...'ın kendi aracı ile,

diğer sanıkların Fiat Doblo marka aracı ile katılanın ikamet ettiği lojmanın önüne geldikleri ve beklemeye başladıkları, katılanın işe gitmek üzere evinden çıkarak aracına binip hareket ettikten sonra aracının önünün sanık ... tarafından kullanılan araçla kesildiği, katılanın geri manevra yapıp kaçmak istediği, ancak diğer sanıklar ... ve ...'in içinde bulundukları araç ile kaçmasının engellendiği, aracından inen sanık ...'ın katılanı ve katılanın içerisinde bulunduğu aracını hedef alarak ateş etmeye başladığı,

bu esnada arkada bulunan araçtaki diğer iki sanığın da araçtan inerek sağlı sollu şekilde katılanın aracına doğru hızlı bir şekilde hareket ettikleri, sanık ...'in elindeki tabanca ile aracın sol ön camını kırarak katılana ateş etmek istediği, ancak katılanın ...'in eline sarılarak namlunun ucunun kendisine doğrultulmasını engellediği ve namlunun ucunu yukarı doğru tuttuğu, ancak sanığın aracın içinde defalarca ateş ettiği, sanık ...'in ise, elindeki sopa ile aracın sağ ön kapısına geldiği, sağ ön cama sopa ile vurmasına rağmen camı kıramadığı,

bu sırada aracın sağ ön tarafına doğru ateş ederek gelen Ali İhsan'ın elindeki tabanca ile aracın içine kırık camdan kısmen girip katılanın bacaklarına ve kasık bölgesine doğru birden çok kez ateş ettiği, katılanın her iki bacağına ve kasık bölgesine isabet eden mermiler nedeniyle yaralandığı, sanıkların daha sonra katılanı olay yerinde bırakarak araçlarına binmek suretiyle olay yerinden uzaklaştıkları, sanıkların eylemi sonucu katılanda sağ femur ve sol tibia şaft kırığına, sol popliteal arter, popliteal ven, tibialis posterior arter ile sol siyatik sinir ve dallarının ağır hasarına neden olan yaralanmaların meydana geldiği,

katılanın yaşamsal tehlike geçirdiği, meydana gelen kırıkların hayat fonksiyonlarını ağır(6) derecede etkilediği ve sol alt ekstremitede sol diz fleksiyon kaybı, angulasyona bağlı kısalık, motor ve duysal sinir hasarı ile birlikte düşük ayak, mikrovasküler dolaşım bozukluğu ve geniş doku defekti nedeni ile meydana gelen fonksiyon kaybının duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olduğu olayda, Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

suçta kullanılan tabancaların elverişliliği, atış mesafeleri ve sayıları, hedef alınan vücut bölgeleri ile meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığı nazara alındığında sanıkların eyleme bağlı olarak açığa çıkan kasıtlarının öldürmeye yönelik olduğu, Mahkemece sanıklarının kastının doğru belirlendiği, sanıkların eylemlerini, katılanın yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle değil, sanık ...'a olan borcu nedeniyle işledikleri anlaşıldığından 5237 sayılı Kanun'un 82/1-(g) maddesinin somut olayda uygulama imkanı bulunmadığı,

sanıkların öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanıklar aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, katılana yönelik eylemlerinin ardından katılanı olay yerinde bırakarak uzaklaşan ve neticenin gerçekleşmesini önlemeye yönelik hareket etmeyen sanıkların eylemlerinde gönüllü vazgeçme koşullarının oluşmadığı, katılandan sanıklara yönelen haksızlık içeren söz ve davranışın bulunmadığı olayda meşru savunma, meşru savunmada sınırın aşılması ve haksız tahrik koşullarının oluşmadığı,

somut olayda 5237 sayılı Kanun’un 30. maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin uygulama koşullarının gerçekleşmediği, sanıklar ... ve ...'in, katılana yönelik eylemde silah ve sopa kullanarak, katılanın aracı ile kaçmasını engelleyerek sanık ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde fiil üzerinde hakimiyet kurarak hareket ettikleri anlaşıldığından sanıklar yönünden 5237 sayılı Kanun'un 39. maddesinde düzenlenen yardım etme hükümlerinin uygulama koşullarının somut olayda oluşmadığı, katılan lehine karar tarihi itibarıyla hükmedilen vekalet ücreti miktarlarında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından,

ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 12.10.2023 tarihli ve 2023/252 Esas, 2023/1204 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep