Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/6949 K.2025/2822

Sanık hakkında kanun yararına bozma üzerine verilen hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde sanık müdafiinin temyiz isteminin vekâlet ücreti ile sınırlı olduğu tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.03.2014 tarihli ve 2011/682 Esas, 2014/175 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, akıl hastalığı nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olması nedeniyle Adalet Bakanlığının talebi ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozma istemi üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesinin, 13.09.2021 tarihli ve 2021/9954 Esas, 2021/12051 Karar sayılı ilâmıyla özetle; cezaî ehliyet yönünden adlî raporu alınmadan başka bir dosyada alınan rapor ile yetinilerek karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozulmasına ve 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesi uyarınca gerekli işlemin mahallinde yapılmasına karar verilmiştir. 2. Bakırköy

4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.12.2023 taihli ve 2022/117 Esas, 2023/651 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223/2-b maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi; sanık lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/4. maddesi uyarınca beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık yararına, hazine aleyhine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesinin mümkün olduğu ancak; sanığın kendisini vekâletnameli bir vekille temsil ettirmediği, 5271 sayılı Kanun'un 150/3. maddesi gereğince Baro'dan zorunlu müdafii atandığı, bu nedenle vekâlet ücretine hak kazanamayacağı belirlenmekle, sanık lehine hazine aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmemesinde isabetsizlik bulunmadığından, Tebliğname'nin sanık lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği yönündeki görüşüne iştirak edilmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanığın üzerine atılı suçu işlemediği sabit olduğundan atılı suçtan verilen beraat kararının vekâlet ücreti ile sınırlı olarak yapılan incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy