Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2024/6975 E. , 2025/5850 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/210 E., 2024/1864 K. SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemes
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2024/6975 E. , 2025/5850 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/210 E., 2024/1864 K. SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. İstanbul 34. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.11.2023 tarihli ve 2023/226 Esas, 2023/426 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 87/1-d.son, 62... . maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Ceza Dairesinin, 05.06.2024 tarihli ve 2024/210 Esas, 2024/1864 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 3 03... /1-a maddesi uyarınca düzeltilerek (5237 sayılı Kanun'un 87/1-d-son hükümleri uygulamasının kaldırılması ile sonuç cezanın 5 yıl hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle) esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle, suç vasfına, meşru savunma ve sınırın aşılmasına, haksız tahrike ilişkindir. III. GEREKÇE 1. Katılana ait İstanbul Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 12.10.2021 tarihli raporu içeriğine göre, katılanın, sol bacak orta kısmında 1, yan kısmında 2, ön kısmında 1 olmak üzere toplam 4 adet ateşli silah mermi çekirdeği giriş-çıkışı bulunduğu, mermi çekirdeklerinin sigmoid kolonda tam 2 adet yaralanma ve sol femurda kırığa neden olması nedeniyle, katılanın, yaşamsal tehlikeye neden olacak, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisi ağır (5.) dereceli olacak şekilde yaralanması karşısında, Katılandaki yaralanmada birden fazla nitelikli halin ihlali ve kemik kırığı derecesi dikkate alındığında 1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 86/1. maddesi uyarınca temel cezaya hükmedilirken, aynı Kanun'un 61. maddesindeki ölçütler ve 3. maddesindeki cezada orantılılık ilkesi gözetilerek, makul hadden uzaklaşılarak ceza hükmedilmesi gerekirken, sanığın eylemi ile orantılı olacak şekilde ceza belirlenmesi gerekirken eksik ceza tayini aleyhe temyiz istemi bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, eleştiri nedeni saklı kalmak kaydıyla yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, haksız saldırının sanık tarafından geldiği ve katılan tarafından sanığa yönelik haksız söz ve davranış bulunmadığından meşru savunma, sınırın aşılması ve haksız tahrikin koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Ceza Dairesinin, 05.06.2024 tarihli ve 2024/210 Esas, 2024/1864 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 34. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.09.2025 tarihinde karar verildi.