Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/7080 K.2025/2249

Sanık hakkında, istinaf bozması öncesi İlk Derece Mahkemesince neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan hükmolunan 8 ay 22 gün hapis cezası ile mahkûmiyete ilişkin hükmün istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince sanığın aleyhine bozulduğu, bozma sonrası İlk Derece Mahkemesince 1 yıl 1 ay 3 gün hapis cezası ile mahkûmiyete hükmedildiği,

bu hükmün istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararının temyiz edildiği belirlenmekle, bozma sonrası İlk Derece Mahkemesince hapis cezasının artırılması nedeniyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-b maddesi gereğince hükmün temyizi kabil olduğu belirlendiğinden Tebliğnamedeki ret görüşüne iştirak edilmemiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun'un 286/1 ve 286/2-b maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Hatay 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.09.2020 tarihli ve 2019/491 Esas, 2020/270 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 87/3, 29/1, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca 8 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Hatay

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.09.2020 tarihli ve 2019/491 Esas, 2020/270 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istinafı üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 18.05.2022 tarihli ve 2020/3118 Esas, 2022/1153 Karar sayılı kararı ile sanığın 5237 sayılı Kanun'un 6/1-f maddesi anlamında silahtan sayılan araçla katılan ...'yi yaraladığı anlaşılmakla, sanığın cezasından aynı Kanun'un 86/3-e maddesi uyarınca arttırım yapılmaması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. Bozma üzerine Hatay

2. Asliye Ceza Mahkemesinin,18.01.2024 tarihli ve 2022/412 Esas, 2024/36 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/3, 29/1, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 3 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 4. Adana Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 30.05.2024 tarihli ve 2024/1141 Esas, 2024/1200 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; temel cezanın üst sınırdan belirlenmesi gerektiğine, sanığın cezasında kemik kırığı nedeniyle yapılan artırım oranının az olduğuna, haksız tahrik hükümlerin uygulanmaması gerektiğine, katılan lehine vekalet ücretine hükmolunması gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın atılı suçu işlemediğinden beraatine karar verilmesi gerektiğine, eyleminin taksirle yaralama olduğundan bahisle suç vasfına, eksik incelemeye, meşru savunmaya, meşru savunmada sınırın aşılmasına, sanığın eylemi ile yaralanma arasında illiyet bağı bulunmadığına, yetersiz gerekçeyle hüküm kurulduğuna, savunma hakkının ihlal edildiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu,

eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği bu bağlamda yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği sanık hakkında belirlenen temel cezanın ve cezasında kemik kırığı nedeniyle yapılan artırım oranının 5237 sayılı Kanun'un 3. maddesindeki orantılılık ilkesine uygun olduğu, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, katılandan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması şartlarının oluşmadığı,

takdîri indirimin Mahkemenin takdîr yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, anlaşıldığından, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Kendisini vekille temsil ettiren katılan ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesi uyarınca vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklandığı üzere vekâlet ücreti yönünden katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 30.05.2024 tarihli ve 2024/1141 Esas, 2024/1200 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-h maddesi gereği hüküm fıkrasına; “katılan ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ilk derece mahkemesince verilen hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 17.900,00 TL maktu avukatlık ücretinin sanıktan alınarak katılan ...'e verilmesine," şeklindeki paragrafın eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak,