Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/71 K.2025/5162

İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.05.2023 Tarihli ve 2022/163 Esas, 2023/263 Karar Sayılı Kararı İle Sanık Hakkında 1. Katılan ...'e karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-(h), 35/2, 62/1, 53/1 ve 58/6-7 maddeleri uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2. Katılan ...'a karşı nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-(a), (b), (d), 62/1, 53/1 ve 58/6-7 maddeleri uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 28.09.2023 Tarihli ve 2023/2552 Esas, 2023/2116 Karar Sayılı Kararı İle Sanık Hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, katılan ...'in yaşamsal tehlike, yüzde sabit, organ işlev zayıflaması ve kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığı olayda,

teşebbüs nedeniyle 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35/2. maddesine göre üst sınıra yakın olacak şekilde uzaklaşılması gerektiği ve nitelikli yağma suçunda belirlenen temel cezanın üst sınıra yakın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik cezalar tayin edilmesi hususu aleyhe istinaf olmaması nedeniyle eleştirilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğuna, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğuna, kasten öldürmeye teşebbüs suçundan beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanığın öldürme kastı ile hareket etmediğine, suç vasfının kasten yaralama olduğuna, yağma suçunda etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın kanuni zorunluluk nedeniyle cerrahi maske taktığından 5237 sayılı Kanun’un 149/1-(b) maddesinin uygulanmayacağına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanığın, katılan ...'in geçici olarak bulunduğu kuyumcuyu girip katılan ...'in önüne bir poşet attığı ve "Ne varsa doldur, soygun" dediği, bunun üzerine katılan ...'in panikle tezgah altına doğru hamle yaptığı, bu sırada sanığın, katılan ...'in vücudunun yüz ve göğüs bölgesini hedef alarak iki el ateş ettiği, ardından iş yerindeki altı adet 22 ayar altın bileziği alarak iş yerinden dışarı çıktığı ve yaya bir şekilde kaçarak uzaklaştığı, vatandaşlar ve kaymakamlıkta görevli polis memurunun bir vatandaşın motosikletine binerek sanığı yakalamaya çalıştıkları, polis memurunun dur ihtarında bulunduğu ancak sanığın kaçtığı,

polis memurunun havaya ateş etmesi üzerine sanığın silahını ve bilezikleri yere atarak teslim olduğu olayda, bileziklerin rızai iade olmadan ele geçirildiği, somut olayda etkin pişmanlık koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, Tebliğname'nin bozma istemli görüşüne iştirak edilmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, dosya kapsamında eksik araştırma ve incelemenin söz konusu olmadığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin dosya kapsamındaki delillerle saptandığı,

sanığın suçta kullandığı tabancanın öldürmeye elverişliliği, hedef aldığı vücut bölgeleri, atış sayısı ve mesafesi meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı nazara alındığında suç vasfının nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs olarak nitelendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, suçun maddi ve manevi unsurlarının somut olayda meydana geldiği, nitelikli yağma suçu yönünden 5237 sayılı Kanun'un 149/1-(b) maddesi koşullarının oluştuğu, sonuç ceza miktarına göre uygulanması mümkün olan lehe hükümlerin sanık lehine uygulandığı,

her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesi kararında istinaf sebepleri hususunda ayrıntılı bir gerekçeye yer verilmemiş ise de; bu bölümde, ilgili temyiz sebeplerine yönelik gerekçeli değerlendirme yapılarak söz konusu eksikliğin Yargıtay tarafından giderildiği anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz nedenlerinin incelenmesinde hükümde Bölge Adliye Mahkemesinin eleştirisi dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 28.09.2023 tarihli ve 2023/2552 Esas, 2023/2116 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir