Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/7131 K.2025/2699

Sanıklar hakkında bozma üzerine verilen kararın. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1 ve 307/3. maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kocaeli 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.02.2022 tarihli 2021/147 Esas, 2022/21 Karar sayılı kararı ile; a) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/1-c, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 6 yıl 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, b) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan.

5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/1-c, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 2 yıl 30 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiştir. 2. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 30.05.2022 tarihli, 2022/878 Esas, 2022/1070 Karar sayılı kararı ile; sanıklar hakkında kasten yaralama suçu yönünden; ''a) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan hüküm kurulurken TCK'nin 86/1. maddesi gereğince '1 yıl 6 ay' hapis olarak belirtilen cezanın '2 yıl 6 ay', TCK'nin 86/3-e maddesi gereğince '1 yıl 15 ay' ibaresinin '3 yıl 9 ay', TCK'nin 87/1-c maddesi gereğince bir kat attırım yapılarak '2 yıl 30 ay' ibaresinin '6 yıl 18 ay' olarak hesaplanması suretiyle eksik hapis cezası tayini kanuna aykırı ise de bu hususun yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden '1 yıl 6 ay' ibaresinin '2 yıl 6 ay',

'1 yıl 15 ay' ibaresinin '3 yıl 9 ay', '2 yıl 30 ay' ibaresinin '6 yıl 18 ay' olarak değiştirilmesine, b) Sanıklar Gökhan ve Gürhan'ın, katılana yönelik kasten yaralama suçundan hüküm kurulurken, TCK'nin 86/3-e maddesi kapsamında silahtan sayılan bıçak ile kamu görevlisine görevinden dolayı işlemesi nedeniyle sanıklar hakkında TCK'nin 86/3-c, e maddesi uyarınca cezada arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı ancak bu aykırılıklar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

hükümlerin 2. bendindeki 86/3-e ibaresi yerine "86/3-c-e" ibaresi yazılması suretiyle DÜZELTİLEN hükümlere yönelik İSTİNAF BAŞVURULARININ CMK'NİN 280/1-A MADDESİ UYARINCA ESASTAN REDLERİNE,'' karar verilmiştir. 3. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararının katılan ... vekili, katılan ... vekili, sanıklar müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesinin 20.09.2023 tarihli ve 2022/8728 Esas, 2023/5473 Karar sayılı kararı ile özetle kasten yaralama suçundan duruşma açılmaksızın dava dosyası üzerinden yapılan inceleme ile yeni bir hüküm kurulması suretiyle cezasının artırılması ve menfaat çatışması nedenleriyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 4. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 20.03.2024 tarihli ve 2023/1896 Esas, 2024/520 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında, kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 86/1, 86/3-e, 87/1-c, 53 ve 58. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 6 yıl 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; atılı suçu işlemediğine, meşru savunma koşullarının bulunduğuna, eksik kovuşturma yapıldığına, haksız tahrik ve takdiri indirim maddelerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; atılı suçu işlemediğine, meşru savunma koşullarının bulunduğuna, eksik kovuşturma yapıldığına, haksız tahrik ve takdiri indirim maddelerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III.GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, eksik inceleme bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik inceleme ve meşru savunma koşullarının bulunmadığı, katılandan sanıklara yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı,

takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından sanıklar müdafiilerinin anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 20.03.2024 tarihli ve 2023/1896 Esas, 2024/520 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kocaeli