Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/7138 K.2026/458

Katılan sanık ... müdafiinin katılan vekili sıfatıyla katılan sanık ... hakkında kasten yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik temyizi yönünden.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 03.09.2024 tarihli ve 2024/2062 Esas, 2024/2125 Karar sayılı ek kararın; katılan sanık ... vekili tarafından suç vasfına yönelik temyiz edildiği anlaşıldığından, ek kararın hukuki değerden yoksun olduğu değerlendirilerek sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan hükmün niteliği gözetildiğinde kesin nitelikte olduğu ve temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmış ise de.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.03.2009 tarihli ve 2009/2-43 Esas, 2009/56 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere; kesin nitelikteki hükümlerin suç vasfına yönelik aleyhe temyiz yoluna başvurulması halinde temyize konu olabilecekleri kabul edildiğinden, katılan ... vekilinin anılan hükmü "suç vasfına" ilişkin temyiz ettiği anlaşılmakla, "suç vasfı ile sınırlı olarak" temyiz yoluna tabi olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu,

294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Katılan sanık ... müdafiinin sanık müdafii sıfatıyla ve katılan sanık ...'in kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik temyizleri yönünden. İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.03.2024 tarihli ve 2023/314 Esas, 2024/128 Karar sayılı kararı ile; a. Katılan sanık ... hakkında katılan sanık ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 29, 53, 58. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, b.

Katılan sanık ... hakkında katılan sanık ...'e yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 86/3-e, 29, 53, 58. maddeleri uyarınca 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 24.06.2024 tarihli ve 2024/2062 Esas, 2024/2125 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan sanıklar müdafilerinin ve Cumhuriyet savcısının (sanık ... yönünden aleyhe) istinaf başvurularının; a. Katılan sanık ... yönünden tekerrüre esas alınan ilâmda koşullu salıverilmemesine ibaresinin çıkartılarak 5271 sayılı Kanunun 280/1-a ve 303/1 maddeleri uyarınca düzeltilerek esastan reddine, b.

Katılan sanık ... yönünden tekerrüre esas alınan ilamda koşullu salıverilmemesine ibaresinin çıkartılarak ve 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesinin hüküm fıkrasına eklenmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a ve 303/1 maddeleri uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; öldürme kastı bulunmadığından bahisle suç vasfına, meşru savunma koşullarının oluştuğuna, tekerrür şartlarının oluşmadığına, eksik incelemeye, katılan sanık ...'un öldürme kastı ile hareket ettiğine ve hakkında eksik ceza tayin edildiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı kasten yaralamaya teşebbüs suçu yönünden. Suç vasfı ile sınırlı yapılan incelemede sanık ...'un katılan ...'in arkasından ve aracına bindikten sonra 3 - 4 el ateş etmesi şeklindeki eylemin gerçekleşme biçimine göre suç vasfının kasten yaralamaya teşebbüs şeklinde doğru biçimde belirlenmesinde isabetsizlik görülmemiştir. B. Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçu yönünden.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, eylemin sanık ... tarafından öldürme kastı ile gerçekleştirildiğinin saptandığı, eksik incelemenin olmadığı, sanığın eylemine uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği,

meşru savunmanın koşullarının oluşmadığı, tekerrür hükümlerin doğru şekilde uygulandığı anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A. Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı kasten yaralamaya teşebbüs suçu yönünden. Gerekçe bölümünün (A) paragrafında açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 24.06.2024 tarihli ve 2024/2062 Esas, 2024/2125 Karar sayılı kararında sanık ...'un katılan ...''e yönelik eyleminde belirlenen suç vasfına ilişkin bir isabetsizlik görülmediğinden, katılan ... vekilinin vasfa yönelik temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçu yönünden.

Gerekçe bölümünün (B) paragrafında açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 24.06.2024 tarihli ve 2024/2062 Esas, 2024/2125 Karar sayılı kararında sanık ... ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ...