KÜNYE
1. Ceza Dairesi 2024/7220 E., 2025/1819 K.
- Karar tarihi
- 10 Mart 2025
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2024/556 E., 2024/1481 K
- Suç
- Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
- Tebliğname görüşü
- Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün düzeltilerek onanması İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Alaca Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.01.2024 tarihli ve 2023/284 Esas, 2024/8 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-b, 87/2-b, 29, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 02.05.2024 tarihli ve 2024/556 Esas, 2024/1481 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı
Karar Detayı
566 kelime·3 dk okuma·3 bölüm
Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; hükümdeki hesap hatasının düzeltilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu,
eksik incelemenin bulunmadığı anlaşıldığından Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-b, 87/2-b maddeleri uyarınca belirlenen "9 yıl 27 ay" hapis cezasından aynı Kanun'un 29. maddesi uyarınca 1/4 oranında indirim yapılarak belirlenmesi gereken ceza miktarı "7 yıl 17 ay 7 gün" hapis cezası iken hesap hatası neticesinde "8 yıl 5 ay 7 gün" hapis cezası olarak belirlenmesi ve bu miktar üzerinden aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca (1/6) oranında takdiri indirim nedeni uygulandığında belirlenmesi gereken ceza miktarı "6 yıl 12 ay 10 gün" hapis cezası iken hesap hatası neticesinde "7 yıl 10 gün" hapis cezası olarak tespiti suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini hukuka aykırı
bulunmuş olup bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi
1. Ceza Dairesinin, 02.05.2024 tarihli ve 2024/556 Esas, 2024/1481 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303. maddesi gereği hüküm fıkralarında 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesinin uygulandığı paragrafta yer alan "8 yıl 5 ay 7 gün" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "7 yıl 17 ay 7 gün" ibaresinin eklenmesi, 62. maddesinin uygulandığı paragrafda yer alan "7 yıl 10 gün" ibaresinin hükümden çıkarılması ve yerine "6 yıl 12 ay 10 gün" ibaresinin eklenmesi suretiyle Tebliğname’ye uygun olarak,