Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2024/7415 E. , 2025/4019 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1040 E., 2024/1118 K. SUÇ : Nitelikli kasten öldürme KARAR : Önceki hükmün onaylanması TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Hükümlü hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2024/7415 E. , 2025/4019 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1040 E., 2024/1118 K. SUÇ : Nitelikli kasten öldürme KARAR : Önceki hükmün onaylanması TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Hükümlü hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286. maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Kırklareli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.01.2019 tarihli ve 2017/45 Esas, 2019/6 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-d-e, 62/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 03.05.2019 tarihli ve 2019/390 Esas, 2019/869 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 3. Bu kararın sanık müdafiinin temyiz istemi üzerine, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 12.01.2021 tarihli ve 2020/1753 Esas, 2021/59 Karar sayılı kararı ile, onanmasına karar verilmiştir. 4. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 09.09.2024 tarihli ve 2024/1040 Esas, 2024/1118 Karar sayılı kararı ile hükümlü müdafiinin yargılamanın iadesi isteminin reddi ile önceki hükmün onaylanmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Hükümlü müdafiinin temyiz istemi özetle, sanığın cezai ehliyetinin olmadığına, eksik araştırmaya ilişkindir. III. GEREKÇE Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 12.01.2021 tarihli ve 2020/1753 Esas, 2021/59 Karar sayılı kararı ile onanmak suretiyle kesinleşen hükme yönelik yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan hükümlü müdafinin talebi kabule şayan görülerek yapılan yargılama sonucunda, hükümlünün bireysel başvuruda bulunması üzerine, Anayasa Mahkemesi'nin 22.11.2023 tarihli ve 2021/38824 başvuru numaralı kararı ile "yargılamanın tamamında tutuklu bulunan başvurucunun vekâletnameli müdafii vefat ettikten sonra Mahkemece resen müdafi atanması sonrasında bu durumun başvurucuya bildirilmemesi nedeniyle başvurucunun başka bir müdafi seçme hakkının elinden alındığı, dosya kapsamından anlaşıldığı üzere re'sen atanan müdafinin, tutuklu olan başvurucu ile irtibata geçmediği ve süreç hakkında bilgi alışverişi sağlayacak bir görüşme yapmadığı, diğer bir ifadeyle başvurucu müdafii, Yüksek Mahkemeye hitaben hazırladığı dilekçeyi, maddi olayı en iyi bilen kişi konumundaki sanık ile görüşmeden yazdığı, bu noktada Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tebliğnamesinin de başvurucuya tebliğ edilmediği, ayrıca başvurucu soruşturma evresinden itibaren dosyasını takip eden seçilmiş müdafiinin vefat ettiğinden ve yerine Baro tarafından başka bir avukatın görevlendirildiğinden haberdar olmadığı için bizzat kendisi de temyiz başvurusunda bulunmayarak temyiz sebeplerini sunamadığı, bu nedenlerle savunma için gerekli zaman ve kolaylıklara sahip olma hakkına uyumlu bir yargılamanın yapılmadığı, Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamındaki savunma için gerekli zaman ve kolaylıklara sahip olma hakkının ihlal edildiğine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılaşılarak, sanığın adli yardım talebinin kabulüne, savunma için gerekli zaman ve kolaylıklara sahip olma hakkının ihlal edildiğine ve kararın bir örneğinin savunma için gerekli zaman ve kolaylıklara sahip olma hakkının ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine" karar verildiği, Mahkemece hükümlüye, özel vekaletnameli avukatının vefat etmesi nedeni ile kendisine Baro tarafından atanan müdafinin görevlendirme belgesi, yeni atanan avukatın kendisi adına sunmuş olduğu temyiz dilekçesi ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesinin tebliğ edilerek, yargılamanın usulüne uygun olarak yapıldığı, adil yargılanma hakkının ihlal edilmediği, cezai ehliyetinin tam olduğu tespit edilen hükümlü hakkında verilen, dava dosyası kapsamına uygun ve gerekçeleri denetime imkân verecek şekilde tutanaklara yansıtılarak mahkemece kabul ve takdir kılınan önceki hükmün onaylanmasına dair kararda hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 09.09.2024 tarihli ve 2024/1040 Esas, 2024/1118 Karar sayılı kararında hükümlü müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kırklareli 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.05.2025 tarihinde karar verildi.