Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2024/7460 E. , 2025/1503 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/858 E., 2022/1044 K. SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, bilinçli taksirle ölüme neden olma, kasten yaralama HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi ret, kısmi temyiz i
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2024/7460 E. , 2025/1503 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/858 E., 2022/1044 K. SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, bilinçli taksirle ölüme neden olma, kasten yaralama HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi ret, kısmi temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması Sanıklar ... ve ... müdafileri temyiz dilekçelerini katılan sanık sıfatıyla vermişlerse de temyiz dilekçesi içeriklerinin sanık sıfatına yönelik olduğu anlaşılmış olup temyiz incelemesi sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılmıştır. Katılan ... vekilinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291/1. fıkrasında belirlenen kanunî süre içerisinde 03.06.2022 tarihli, temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu; ancak aynı Kanun’un 295/1. maddesinde öngörülen yedi günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmakla, katılan ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında katılan ...'ye karşı kasten yaralama suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-(d) maddesi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir. İlk Derece Mahkemesince kurulan diğer hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. ve 286/2-(a) maddeleri gereği temyiz edilebilir oldukları, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Düzce 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.02.2022 Tarihli ve 2018/289 Esas, 2022/35 Karar Sayılı Kararı İle 1. Sanık ... hakkında maktul ...'a karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 29/1 ve 53/1 maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 29/1, ve 53/1 maddeleri uyarınca 6 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 3. Sanık ...'ın maktul ...'e karşı bilinçli taksirle ölüme neden olma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 85/1, 22/3 ve 53/6 maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna, 4. Sanık ... hakkında maktul ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2 62/1 ve 53/1 maddeleri uyarınca 11 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 25.05.2022 Tarihli ve 2022/858 Esas, 2022/1044 Karar Sayılı Kararı İle Sanıklar ..., ... ve ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekili ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın eyleminin bilinçli taksir olarak değerlendirilmesinin ve ... cezada alt sınırdan uzaklaşılmasının, takdiri indirim yapılmamasının hatalı olduğuna ilişkindir. 2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, ... cezada alt sınırdan uzaklaşılmasının ve takdiri indirim yapılmamasının hatalı olduğuna ilişkindir. 3. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; sanık hakkında haksız ceza tayin edildiğine, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, sanık ...'ın eylemine ilişkin suç vasfının sanık savunması, sanığın olay sonrası düzenlenen alkol raporu, keşif tutanağı ile sanığın kusur düzeyine ilişkin alınan raporlar ile dosya kapsamındaki diğer delillere göre doğru şekilde belirlendiği, sanıklar ... ve ...'un tevilli ikrarları, katılan ve tanık anlatımları, olaya ilişkin kamera görüntüleri, bu görüntülere ilişkin aldırılan bilirkişi raporları, maktullere ait otopsi raporları ile dosya kapsamındaki diğer delillerden isnad olunan eylemlerin sanıklar ... ve ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanıklar ... ve ...'un eylemlerine uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının kanuni bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerde takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında yerinde, yeterli ve kanuni gerekçelerle uygulanmadığı anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR A. Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 294. maddesindeki ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.'' şeklindeki düzenleme karşısında, katılan vekilinin 03.06.2022 tarihli dilekçesinde herhangi bir temyiz sebebi göstermediği, gerekçeli kararın usûlüne uygun şekilde tebliğ edildiği ve tebliğ mazbatasında temyizin gerekçeli olması gerektiği ihtarı da bulunduğu halde, aynı Kanun'un 295/1. maddesi gereğince yedi günlük kanunî süre içerisinde gerekçeli temyiz dilekçesinin sunulmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık ... Hakkında Katılan ...'ye Karşı Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 286/2-(d) maddesinin ilgili bölümünde yer verilen; “… ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, C. Sanık ...'ın Maktul ...'e Karşı Bilinçli Taksirle Ölüme Neden Olma, Sanık ... Hakkında Maktul ...'a Karşı Kasten Öldürme, Katılan ...'a Karşı Kasten Öldürmeye Teşebbüs ile Sanık ... Hakkında Maktul ...'e Karşı Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 25.05.2022 tarihli ve 2022/858 Esas, 2022/1044 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Düzce 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.02.2025 tarihinde karar verildi.