Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2024/7507 E. , 2025/2606 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/145 E., 2021/1415 K. SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten yaralamaya teşebbüs HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Katılan sanık ... hakkında katılan ...'ya yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçundan verilen mahkumi
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2024/7507 E. , 2025/2606 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/145 E., 2021/1415 K. SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten yaralamaya teşebbüs HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Katılan sanık ... hakkında katılan ...'ya yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen istinaf talebinin reddine dair kararın itiraz yasa yoluna tabi olması nedeniyle bu suça ilişkin temyiz talebi inceleme dışı tutulmuştur. Katılan sanık ... müdafiinin 18.10.2021 tarihinde yüzüne karşı verilen karara karşı 19.10.2021 tarihli süre tutum dilekçesini sanık sıfatı ile verdiği, 06.11.2024 tarihli gerekçeli temyiz dilekçesinde katılan sıfatı ile de talepte bulunduğu anlaşılmakla; katılan sıfatı ile temyiz talebinin süresinde olmadığı belirlenmiştir. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında maktûle karşı kasten öldürme suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. ve 286/2-a-b maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 . maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.11.2019 tarihli ve 2017/9 Esas, 2019/498 Karar sayılı kararı ile; a)Sanık ...'ın maktul ...'e karşı kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 29, 62/1, 53. maddeleri gereğince 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b)Sanık ...'nın maktul ...'e karşı kasten öldürmeye yardım suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 39, 29, 62/1, 53. maddeleri gereğince 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, c)Sanık ...'nın maktul ...'e karşı kasten öldürmeye yardım suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 39, 29, 62/1, 53. maddeleri gereğince 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 18.10.2021 tarihli ve 2020/145 Esas, 2021/1415 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekilleri ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvuruları üzerine 5271 sayılı Kanun’un 280/1. maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasıyla; sanıkların maktule karşı kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37/1 maddesi delaletiyle, 81/1, 29, 62, 53. maddeleri gereğince ayrı ayrı 12'şer yıl 6'şar ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle, ceza miktarının fazla olduğuna, delillerin hatalı değerlendirildiğine, eksik incelemeye, sanığın beraat etmesi gerektiğine, meşru savumaya, sınırın aşılmasına ve zorunluluk haline, ilişkindir. B. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle, sanıklara verilen cezaların az olduğuna, haksız tahrik uygulanmaması gerektiğine ve derecesine ilişkindir. C. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle, delillerin hatalı değerlendirildiğine, haksız tahrike, kararın gerekçesiz olduğuna, ceza miktarının az olduğuna, vekalet ücretine, ilişkindir. D. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; delillerin hatalı değerlendirildiğine, meşru müdafa ve sınırın aşılmasına, öldürme kastı bulunmadığına, ilişkindir. E. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle, delillerin hatalı değerlendirildiğine, meşru savunmaya ve sınırın aşılmasına, sanığın eyleme iştirakinin bulunmadığına ilişkindir. III. GEREKÇE 1. Sanıklar ... ve ...'in kardeş, sanık ...'in da bu sanıklarla iş ortağı olduğu, maktul ve katılan sanık ...'in de kardeş oldukları, tarafların aynı binada iş yerleri olduğu, sanıklar ..., ... ve ...'in binanın giriş katında oto tamir ve oto yedek parça alım satım işi ile uğraştıkları, üst katta iş yerleri bulunan maktul ve katılan sanık ...'ün ise vitrin mankeni imalatı işi yaptıkları, taraflar arasında giriş katının önüne araç parkı meselesinden kaynaklı sorunlar yaşandığı, sanıklar ..., ... ve ...'in giriş katında bulunan işyerlerinin önüne araç park edilmesini istemedikleri, bu yüzden olay öncesinde iki taraf arasında tartışma ve kavga çıktığı, karşılıklı olarak birbirlerine küfürlü sözler söyledikleri ve sopalarla saldırdıkları, çevre esnafın araya girerek tarafları ayırdığı, olay yatıştıktan sonra katılan sanık ...'ün elinde satır da olduğu halde ...'nın evine giderek tehditte bulunduğu, bu yüzden ... soyisimli kardeşlerin karakola giderek şikayetçi oldukları, taraflar arasındaki gerginliğin gece boyu sürdüğü, ertesi gün katılan sanık ... ve maktulün iş yerlerinin önünde kızgın bir şekilde ... soyisimli sanıkları bekledikleri, hatta bu duruma şahit olan tanık ...'ın sanık ...'ı arayarak maktul ve katılan sanık ...'ün dükkan önünde sinirli bir şekilde beklediklerini söyleyerek, ...'ı gelmemesi konusunda uyardığı, ancak sanık ..., ... ve ...'in Uno marka araçla iş yerinin önüne geldikleri, her üçünün de araçtan indiği, bu sırada sanık ...'in tüfekle maktulü hedef alarak ateş ettiği, maktul ...'in ...'ın tüfeğiyle açılan ateş sonucu saçma yaralanmasına bağlı olarak öldüğü, sanıklar ... ve ...'in maktule karşı bir eylemlerinin bulunmadığı bu sırada kardeşinin yaralanıp yere düştüğünü gören katılan ...'ün tabancası ile birden fazla ateş ederek karşılık verdiği anlaşılan olayda; 2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanık ... tarafından öldürme kastıyla gerçekleştirildiğinin saptandığı, olayda meşru savunma, sınırın aşılması ve zorunluluk hali hükümlerinin uygulama koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. Maktul ve kardeşi olan katılan sanık ...'ün zamana yayılan, ısrarlı ve tehlikeli birden çok eyleminin bulunduğu gözetilerek haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyutun ağırlığı dikkate alındığında 12 yıldan 18 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 29/1. maddesi uyarınca alt sınıra yakın ceza tayin edilmesi yerine yazılı şekilde ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur. 4. Sanıklar ... ve ...'in, sanık ...'in maktule yönelik eylemine 5237 sayılı Kanun'un 39.maddesi uyarınca yardım eden sıfatıyla iştirak ettikleri düşünülmeden, yazılı biçimde uygulamalar yapılması suretiyle fazla cezalar tayin edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. 5. Sanık ... hakkında UYAP marifetiyle yapılan adli sicil incelemesinde sanık ... hakkında Diyarbakır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.04.2014 tarihli ve 2013/57 Esas 2014/207 Karar sayılı Kararı ile 4733 sayılı Kanun'a muhalefet etmek suçundan "1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası" ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine ve 2 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verildiği bu kararın 18.07.2014 tarihinde kesinleştiği bu haliyle sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanabileceği; ancak, 15.04.2020 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 63. maddesi ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa eklenen geçici 12. maddesindeki ''(1) Haklarında hüküm verilmiş olup da dosyası infaz aşamasında olanlar, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren doksan gün içinde suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine ödedikleri takdirde Kanunun 5/2-(b) bendinde bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan düzenlemeden faydalanabilir.'' düzenlemesi gereğince, öncelikle uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı mahkemesinden sorulmak suretiyle tespit edilerek, sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur. 6.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesindeki "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısmın ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR A.Katılan sanık ... Müdafiinin katılan sıfatına ilişkin temyiz talepleri yönünden; Katılan sanık ... müdafiinin 18.10.2021 tarihinde yüzüne karşı verilen karara karşı 19.10.2021 tarihli süre tutum dilekçesini sanık sıfatı ile verdiği, 06.11.2024 tarihli gerekçeli temyiz dilekçesinde katılan sıfatı ile de talepte bulunduğu, katılan sıfatı ile temyiz talebinin süresinde olmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanıklar ..., ..., ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden; Gerekçe bölümünde (3,4,5,6) bentlerinde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafileri ve katılanlar vekillerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 18.10.2021 tarihli ve 2020/145 Esas, 2021/1415 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2 maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.04.2025 tarihinde karar verildi.