Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/7509 K.2025/1769

Kızıltepe 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.12.2022 tarihli ek kararının temyiz edilmediği anlaşılmakla sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmü inceleme dışı tutulmuştur.

Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kızıltepe 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.04.2015 tarihli ve 2012/346 Esas, 2015/215 Karar sayılı kararıyla sanıklar ..., ..., Mehmet Sari ve ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin sanıklar müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Birleşen)

3. Ceza Dairesinin 18.09.2019 tarihli ve 2019/6738 Esas, 2019/16358 Karar sayılı kararıyla özetle; eksik inceleme, birden fazla nitelikli halin ihlali ile atılı suçu işleyen sanıklar hakkında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, ilk haksız eylemin hangi taraftan kaynaklandığı belirlenemeyen olayda asgari oranda indirim yapılması yerine yarı oranda indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini ve sanıkların savunma haklarının kısıtlanması nedenleriyle bozulmasına ve sanıkların kazanılmış haklarının 1412 sayılı Kanun’un 326/son maddesi uyarınca gözetilmesine karar verilmiştir.

2. Kızıltepe

3. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.03.2022 tarihli ve 2020/80 Esas, 2022/106 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 29, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 3'er yıl 9'ar ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ancak sanıkların kazanılmış haklarının 1412 sayılı Kanun’un 326/son maddesi uyarınca gözetilmesi suretiyle 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın suç kastı ile hareket etmediğine, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, eksik incelemeyle mahkumiyet kararı verildiğine, mahkumiyetine yeterli somut delil bulunmadığına, fazla ceza tayinine, lehe hükümlere,

2. Sanık ...’nin temyiz sebepleri özetle; suç kastı ile hareket etmediğine, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, eksik incelemeyle mahkumiyet kararı verildiğine, mahkumiyetine yeterli somut delil bulunmadığına, fazla ceza tayinine, lehe hükümlere, 3. Sanık ... müdafiilerinin temyiz sebepleri özetle; sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, delillerin hatalı değerlendirildiğine, fazla ceza tayinine,

4. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; suç kastı ile hareket etmediğine, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, eksik incelemeyle mahkumiyet kararı verildiğine, mahkumiyetine yeterli somut delil bulunmadığına, fazla ceza tayinine, lehe hükümlere ilişkindir

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından yaralama kastıyla gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluştuğu, dosyada eksik incelemenin bulunmadığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek sanıkların eylemleriyle orantılı şekilde belirlendiği,

takdiri indirim hükümleri yönünden mahkemenin takdir yetkisi dikkate alınarak yerinde, yeterli ve kanunî bir gerekçeyle uygulanmasına karar verildiği, netice ceza miktarı itibariyle uygulanması mümkün lehe hükmün bulunmadığı anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kızıltepe