Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/7535 K.2026/1558

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.05.2024 tarihli ve 2024/72 Esas, 2024/217 Karar sayılı kararı ile; a) Sanık hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 29/1, 62/1, 53/1-2-3 ve 58/6 maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, b) Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, aynı Kanun'un 13/1 maddesi ve 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 52/2, 53/1-2-3 ve 58/6 maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ve 900 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir. 2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 09.09.2024 tarihli ve 2024/2554 Esas, 2024/2533 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili, Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kasten öldürme suçu yönünden 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine,

6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçu yönünden 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a ve 303/1-f maddeleri uyarınca hükmün B-2 maddesindeki "1 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 45 gün" ve B-3 maddesindeki "900,00 TL" ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerlerine sırasıyla "1 yıl 3 ay hapis ve 50 gün" ve "1.000,00 TL" ibareleri yazılmak suretiyle düzeltilerek esastan reddine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar vekilinin temyiz istemi özetle, haksız tahrikin bulunmadığına, ceza miktarına, takdiri indirim maddesinin uygulanmasının hatalı olduğuna, 2. Bölge Adliye Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan yapılan düzeltmenin duruşma açılarak yapılması gerektiğine,

3. Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle, sanık hakkında kasten öldürme suçundan verilen hüküm yönünden haksız tahrik indirim oranına, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan verilen hüküm yönünden lehe hükümlerin uygulanması talebine, ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, sanığın adil yargılanma hakkının ihlal edilmediği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükümlere esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

maktulden sanığa yönelen haksız tahrik oluşturan söz ve davranışın ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan Bölge Adliye Mahkemesince yapılan düzeltmede bir isabetsizlik bulunmadığı, takdiri indirimin mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği,

yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği ve sanık lehine uygulanabilecek başkaca lehe hükmün bulunmadığı anlaşıldığından katılanlar vekili, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 09.09.2024 tarihli ve 2024/2554 Esas, 2024/2533 Karar sayılı kararında katılanlar vekili, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi