Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/768 K.2024/5246

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin süresinden sonra gerçekleşen yönünden yerinde görülmeyen duruşmalı inceleme taleplerinin 1412 sayılı Kanun’un 318. maddesi uyarınca reddine reddine karar verilmekle gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.09.2023 tarihli, 2023/156 Esas, 2023/198 Karar sayılı kararı ile. Yargıtay 1. Ceza Dairesi'nin 10.04.2023 tarihli 2022/10249 Esas 2023/1848 Karar Sayılı, ''suç niteliğinde hataya düşülmesi ve sanık aleyhine bozma öncesi yargılamada temyiz başvurusu bulunmamasına karşın kazanılmış hakkın gözetilmemesi'' nedenlerini içeren bozma ilamına uyularak; sanık hakkında.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81/1, 35/2, 62, 63, 53, 58 maddeleri ve 5271 Sayılı Kanun'un 283/1 maddeleri uyarınca kazanılmış hakkı gözetilerek 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mahsuba ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... ve Müdafilerinin Temyiz İstemleri; öldürme kastının ve öldürmeyi gerektirecek husumet bulunmadığına, suçun yasal unsurlarının somut olayda oluşmadığına, haksız tahrikin varlığına, suç vasfının hatalı belirlendiğine, fazla ceza tayinine, tekerrür şartlarının oluşmadığına, sanığın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Katılan ... ile sanık ...'ın olay tarihi itibariyle 6 yıllık arkadaşlıklarının bulunduğu ve olay öncesinde görüşüp konuştukları, sanık ...'nın olaydan önce evlendiği tanık ...'yı katılanla tanıştırdığı, katılan ...'nın sanık ...'ya zaman zaman harçlık mahiyetinde para verdiği, ancak daha sonrasında sanığın katılandan daha fazla para istemesi üzerine katılanın sanığa artık para vermeyeceğini söylediği,

sanık ...'nın 20 ve 22 Haziran 2013 tarihlerinde katılanı cep telefonu ile aramak suretiyle yeni evlendiğini söyleyerek katılandan para ve takım elbise istemiş ise de bu taleplerinin katılanca kabul edilmemesi üzerine öfkelenerek olay günü eşi ...'ın adına kayıtlı cep numarası ile katılanı arayarak nerede olduğunu sorduğu, katılanın iş yerinde olduğunu beyan etmesi üzerine sanık ...'nın kendine ait pompalı av tüfeğini yanına alarak üzerini çarşafla kapattığı, arkadaşları olan temyiz dışı sanıklar ... ve...un bulunduğu araca bindiği,

elinde av füfeği olduğunu gören... ve...a tüfeğini tamire götürdüğünü belirttiği, katılanın dükkanına yakın yerde araçtan indiği, ziyarete gittiği arkadaşının dükkanından kendi iş yerine geri dönmekte olan katılanı görünce yakın mesafeden 2 el ateş ettiği, katılanın her iki bacağından yaralandığı, sol ayakta yaşam fonksiyonlarını ağır (6) derecede etkileyecek kemik kırığı oluştuğu, diz üstü ampütasyon uygulandığı, bundan dolayı mağdurun yaşamsal tehlike geçirdiği, sol ayakta uygulanan diz üstü ambütasyonun organlardan birinin işlevinin yitirilmesi niteliğinde olduğunun adli rapor bulguları kapsamında tespit edildiği olayda.

2.İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği,

suçta kullanılan araç, darbe yerleri ve sayısı, hedef alınan bölgeleri, meydana gelen yaralanmanın ağırlığı nazara alındığında suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, katılandan sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, sanığın adli sicil kaydında bulunan sabıka kayıtlarının tekerrüre esas olduğu anlaşıldığından hükümde düzeltme nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Sanık hakkında kurulan hükümde, ceza miktarı bakımından kazanılmış hak nedeniyle indirim yapılırken, 5320 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulama maddesinin halen yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi yerine, 5271 sayılı CMK'nin 283/1 maddesinin yazılması ve aynı mahsus bölümde ''cezanın 10 yıl hapis cezası olarak infazına'' şeklinde belirtilmesi yerine ''sonuç itibariyle 10 yıl hapis cezası şeklinde cezalandırılmasına'' şeklinde yazılması hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünün (3) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle. Çorum

1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 14.09.2023 tarihli, 2023/156 Esas, 2023/198 Karar sayılı kararında kazanılmış hak yönünden cezanın, 6 ay 20 gün hapis cezası üzerinden infaz edileceğinin ve ilgili kanun maddesinin belirtilmemesi yasaya aykırılık teşkil ettiğinden 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün mahsus bölümünde yer alan '' hükmün sanık tarafından istinaf edildiği,

aleyhe istinafın söz konusu olmadığı anlaşılmakla CMK'nın 283/1 maddesi nazara alınarak kazanılmış hak kuralı gereğince sonuç itibariyle 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına'' ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine ''sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 326 /son fıkrası uyarınca cezasının 10 yıl hapis cezası üzerinden infazına'' ibaresinin eklenmesi suretiyle Tebliğname’ye kısmen uygun olarak,