Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/755 K.2025/572

Kurulunun 10.03.2009 tarih ve 2009/2-43 Esas, 2009/56 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere kesin nitelikteki hükümlerin suç vasfına yönelik aleyhe temyiz kanun yoluna başvurulması halinde temyize konu olabilecekleri kabul edildiğinden ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin suç vasfına ilişkin olduğu anlaşıldığından temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu,

294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Elbistan

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.01.2019 tarihli ve 2018/91 Esas, 2019/64 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; a) Katılan ...'a yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/3, 62/1, 53/1, 51. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın ertelenmesine, 1 yıl 8 ay denetim süresi belirlenmesine, b) Katılan ...'a yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/3, 62/1, 53/1, 51. maddeleri uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarına, cezanın ertelenmesine, 1 yıl 10 ay 15 gün denetim süresi belirlenmesine Karar verilmiştir. 2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 05.07.2023 tarihli ve 2019/2703 Esas, 2023/1512 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekillerinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında; a) Katılan ...'a yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/3, 29/1, 62/1, 53/1, 51. maddeleri uyarınca 1 yıl 5 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarına, cezanın ertelenmesine, 1 yıl 5 gün denetim süresi belirlenmesine, b) Katılan ...'a yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/3, 29/1, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 4 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın ertelenmesine, 1 yıl 4 ay 25 gün denetim süresi belirlenmesine Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; eylemin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğundan bahisle suç vasfına ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Sanığın katılan ...'ın kız arkadaşı ve aynı zamanda kiracısı olan Derya isimli şahsa mesaj atması nedeniyle çıkan tartışma sonrası olay yerinden koşarak kaçmakta olan katılanların arkasından hedef gözeterek öldürmeye elverişli tabanca ile beyanlara göre 4-5 el ateş etmek suretiyle katılan ...'ı sağ el işaret parmağından, katılan ...'ı ise sol kol dirsek bölgesinden kemik kırığına neden olacak şekilde yaraladığı olayda, tarafların hareketlilik durumu, aradaki mesafe, el ve dirsek bölgelerinin hayati bölgelere yakın olması atış sayısı gibi hususlar bir bütün olarak nazara alındığında, sanığın kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşılmakla,

öldürmeye teşebbüs suçundan hükümler kurulması yerine suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hükümler kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Kabule göre de, katılanlar hakkında Elbistan Devlet Hastanesinde görevli ortopedi uzmanı tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan 24.10.2016 ve 26.03.2018 tarihli raporların yeterli ayrıntı içermediği ve Adli Tıp kriterlerine uygun olmadığı anlaşılmakla, katılanların geçici ve kesin raporları ile yaralanmalarına ilişkin tüm tıbbi evrakları en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne gönderilerek, 5237 sayılı Kanun'un 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre rapor aldırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçenin bölümünde açıklanan suç vasfında hataya düşülmesi ve eksik inceleme nedenleriyle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi