Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/754 K.2024/4040

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin ceza miktarı yönünden 1412 sayılı Kanun'un 318. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Ankara

8. Ağır Ceza Mahkemesinin, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 08.03.2023 tarihli ve 2022/1-214 Esas, 2023/128 Karar sayılı kararı ile suça iştirak derecesine ilişkin bozma ilâmı üzerine verdiği, 31.10.2023 tarihli ve 2023/442 Esas, 2023/618 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye yardım suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 39/1-2, 29/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; sanığın müşterek fail olduğuna ve 5237 sayılı Kanun'un 37. maddesi hükümlerinden cezalandırılmasına ilişkindir. 2. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine ve kastının bulunmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanık ... ile hakkında açılan dava tefrik edilen inceleme dışı sanık ...’ın, maktul ... ile de ...’nun yakın arkadaş oldukları, her iki tarafın da Ankara ilinde, Tuzluçayır Mahallesi’nde ikamet ettikleri ve kalabalık arkadaş gruplarının bulunduğu, olay tarihinden birkaç gün önce sanık ... ile ... arasında tartışma yaşandığı, tartışma sırasında ...’in ...’a tokat attığı, kavganın büyümeden etraftakiler tarafından yatıştırıldığı,

... ve arkadaşı maktul ...’ın sanık ... ve inceleme dışı sanık ...’i dövmek için mahallede aradıkları, bunu çevredekilere de söyledikleri, olay günü arkadaş grubunu toplayan ... ile maktul ...’ın, sanık ... ve ...’in de sık sık uğrayıp zaman geçirdikleri internet kafeye giderek sanığı ve ...’i sordukları, sanığın arkadaş grubundan ...’ın, ... ve ...’e mesaj göndererek ... ve ...'ın yanlarında 10-12 kişilik grupla parkta oturduklarını, üzerilerinin dolu olduğunu, dövmek için kendilerini aradıklarını bildirdiği,

bunun üzerine saat 20.00 sıralarında sanık ...’in 70 cm uzunluğunda dönerci bıçağını yanına alarak evinden dışarı çıkarak ...’le buluştuğu ve aynı arkadaş grubundan yanlarına katılan kişilerle birlikte ... ve maktul ...’ın da aralarında bulunduğu karşı grubu aramaya başladıkları, her iki grubun karşılaşması ile başlayan bıçaklı kavga sırasında, sanık ...’in ...’a bıçakla saldırdığı ve yaralamaya çalıştığı, maktul ...’ın inceleme dışı sanık ...’i göğsünden bıçakla yaraladığı, ...’in de maktulü göğsünden bıçakladığı, bu sırada ...’e birkaç metre mesafede olduğunu söyleyen sanığın elindeki dönerci bıçağını etrafa sallayıp durduğu,

tanık ...’nin sanık ...’i sakinleştirmek için müdahale etmeye çalıştığı, maktulün yaralanarak yere düşmesinden sonra ... ve ...’in olay yerinden birlikte kaçtıkları, maktulün kaldırıldığı hastanede aynı gün kesici delici alet yaralanmasına bağlı kot kesisi ile karakterli iç organ harabiyeti sonucu gelişen iç ve dış kanama nedeniyle hayatını kaybettiği, maktulün kan ve idrarında esrar etken maddesi olan THC metaboliti bulunduğu anlaşılmıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, sanığın öldürme olayının aslî faili temyiz dışı sanık ...'in yanında bulunup kavgaya katılmak suretiyle suçun icrasını kolaylaştırdığı,

dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdîri indirimin Mahkemenin takdîr yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara