Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/752 K.2024/5645

Katılan vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği kanunen reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İstinaf bozması üzerine Diyarbakır 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.07.2020 tarihli ve 2019/185 Esas, 2020/180 Karar sayılı kararı ile. 1. Sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-d maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle açılan kamu davasında 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine,

2. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında maktul ... ...'a yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81/1, 29/1, 31/3 ve 62/1. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 25.10.2023 tarihli ve 2020/1296 Esas, 2023/1305 Karar sayılı kararı ile.

Sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik katılan ... vekili ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca maktulden ele geçen silahın müsaderesi yönünden ilgili ibarenin hükümden çıkarılması suretiyle yapılan eleştiri ile düzetilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyiz istemi, eksik kovuşturmaya, sübuta, bu bağlamda sanık ...'in de öldürme eylemine iştirak ettiğine, suç vasfına ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Maktulün, sanık ...'in kardeşi ve suça sürüklenen çocuk ...'in amcası olduğu, tarafların Diyarbakır ilinin Sur ilçesinde ayrı evlerde ikamet edip komşu oldukları, maktul ...'in aynı zamanda köy muhtarı olduğu ve muhtarlık ile ilgili tasarrufları sebebi ile taraflar arasında önceye dayalı anlaşmazlık bulunduğu,

yine olay öncesinde söz konusu köyde gerçekleşen bir kişinin silahla ateş etmesi olayı sebebi ile sanık ... ve diğer akrabalarının, maktulün de arkadaşı olan ve komşu bir köyde koruculuk yapan ...'dan şüphelenerek bu kişiye köye gelmesi durumunda kendilerine de haber vermesini söyledikleri, olay günü tanık Fatih'in ziyaret amacı ile ağabeyi sanık ...'in evine gittiği, bir süre sonra sanık ...'in, ...'nın kendilerine haber vermeden kardeşleri maktul ...'in evine gittiğini öğrendiği ve ...'yı telefonla arayarak durumu konuşmak amacı ile evine davet ettiği,

gece saat 00:00 sıralarında maktul ...'in kaleşnikof marka uzun namlulu tüfeğini yanına alarak ağabeyi olan sanık ...'in evinin bulunduğu yere aracı ile gittiği, yola park ettiği araçtan inerek sanık ...'e "sen benim misafirimi nasıl kovarsın, seni sinkaf ederim" diyerek küfür ettiği ve elinde bulunan uzun namlulu tüfek ile sanık ...'in evine doğru ateş ettiği, tanık Fatih'in ağabeyi olan maktulle konuşmak amacı ile bulunduğu yere koştuğu ve maktule "Dur yapma kardeşlerini mi öldüreceksin" dediği,

bunun üzerine maktulün elinde bulunan tüfek ile kardeşi olan tanık Fatih'in ayağına doğru bir kez ateş ettiği, bu atış sonrası Fatih'in yaralanarak yere düştüğü, daha sonra maktulün söz konusu silahını seri atış pozisyonuna alarak tanık Fatih'in yanına doğru defaatle ateş ettiği, suça sürüklenen Metin'in ise olay anında evden yanına aldığı bir av tüfeği ile maktulün olduğu yere ve havaya doğru ateş ettiği, silahın tutukluk yapması neticesinde bu kez amcası Fatih'in aracının bagajında bulunan diğer tüfeği alarak maktule doğru ateş etmeye devam ettiği,

başından isabet alan maktulün 17.09.2015 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağına göre "ateşli silah yaralanmasına bağlı beyin doku harabiyeti ve beyin kanaması sonucu öldüğü" olayda.

2. Sanık ... yönünden yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanık ...'in maktulün öldürülmesi eylemine iştirak ettiğine dair somut, kesin ve inandırıcı kanıta ulaşılamadığı, eksik araştırma bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ... yönünden verilen beraat hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Tüm dosya içeriğine göre; olayın olduğu gece taraflar arasında beyanlara göre maktül tarafından başlatılan kavga neticesinde tanık Fatih'in maktulün yaptığı atışla isabet alarak yaralandığı, maktulün suça sürüklenen çocuk ve ailesinin ikamet ettiği eve ateşli silahla ateş ettiği, her iki tarafın da ellerinde öldürmeye elverişli ateşli silahların olduğu;

bu haliyle maktulden kaynaklanan haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında 5237 sayılı Kanunda asgarî düzey olarak belirlenen 12 yıl ile azami düzey olan 18 yıl arasında ceza öngören 29/1. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında makul düzeyde indirim yapılması yerine yazılı şekilde azamî düzeyde indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkındaki Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde yer alan (2.) paragrafta açıklanan nedenlerle sanık ... yönünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 25.10.2023 tarihli ve 2020/1296 Esas, 2023/1305 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B. Suça Sürüklenen Çocuk ...

Hakkındaki Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde yer alan (3.) paragrafta açıklanan suça sürüklenen çocuk ... yönünden haksız tahrikin derecesi nedeniyle katılan ... ... vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi