Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/747 K.2025/6852

Kanun'un 260/1. maddesi gereği katılanlar vekilinin temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan verilen 13.09.2023 tarihli ek karara yönelik katılanlar vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 296/2. maddesinde belirtilen yasal süreden sonra yapıldığı anlaşılmıştır. 3.Sanık ... hakkında olası kastla yaralama suçundan verilen hüküm yönünden.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ünye 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.10.2022 tarihli ve 2019/443 Esas, 2022/686 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik olası kastla yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'un 86/1, 86/3-e, 87/2-b, 21/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2.Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 04.07.2023 tarihli ve 2023/354 Esas, 2023/1722 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik katılanlar vekili ve sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca sonuç cezanın 5 yıl 15 ay hapis cezası olarak düzeltilmesi suretiyle esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanık ... hakkında indirimsiz üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine, takdiri indirim hükümlerinin uygulama alanı bulunmadığına, 2.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın kasten hareket etmediğine, taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ceza miktarına, meşru savunmaya ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Hakkında yakalama emri bulunan katılan ...'in adli merciilerce tutuklanmasına karar verilmesi sonrası, Ceza İnfaz Kurumuna teslim öncesi sağlık kontrolünden geçirilmek üzere Ünye Devlet Hastanesine götürüldüğü, kontrol çıkışı elleri önden kelepçeli katılan ...'in sanık polisler ... ve ...nın elinden kurtularak kaçmaya başladığı, kovalamaca sonucu sanık ...'ın açtığı ateş ile katılan ...'in kafasına girip çıkan mermi çekirdeği nedeniyle hayati tehlike, ağır (6.) derece kemik kırığı, yüzünde sabit iz, işlev yitirilmesi meydana gelecek şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

2.Katılan ...'in yaralanmasının yeri ve niteliği, hedef alınan vücut bölgesi, suçta kullanılan elverişli araç, suçun işleniş şekli oluş ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmayacağı, kastın belirlenmesi açısından davaya bakma ve delilleri değerlendirme yetkisinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu, dosyanın görevsizlik kararı verilerek üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine gönderilerek bu hususların tartışılması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yargılamaya devamla hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

1.Sanık ... hakkında kaçmaya imkan sağlama suçundan verilen hüküm yönünden.

Mezkur hükümde katılanlar vekilinin suçtan zarar gören sıfatı, 5271 sayılı Kanun'un 237/1. maddesi uyarınca açılan kamu davasına katılma hakkı ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği bu suçtan verilen hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığından, katılanlar vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 2.Sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan verilen hüküm yönünden.

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 13.09.2023 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararın, katılanlar vekili tarafından 5271 sayılı Kanun'un karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 296/2. maddesinde düzenlenen yedi günlük kanuni süreden sonra temyiz edildiği anlaşılmakla; temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 3.Sanık ... hakkında olası kastla yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yönünden.

Gerekçe bölümünde yer alan (2) numaralı paragrafta açıklanan " sanığın eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmayacağına dair delilleri değerlendirme yetkisinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu hususların tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi" nedeniyle katılanlar vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen Samsun Bölge Adliye Mahkemesi