Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/7855 K.2025/2653

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gaziantep 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.12.2020 tarihli ve 2018/362 Esas, 2020/413 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kurulan hükme yönelik lehe ve aleyhe istinaf başvuruları üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 26.12.2022 tarihli ve 2021/435 Esas, 2022/2281 Karar sayılı kararı ile vekalet ücreti yönünden düzeltilerek esastan reddine verilmiş, bu kararın lehe ve aleyhe temyizi üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesinin, 13.02.2024 tarihli ve 2023/4443 Esas, 2024/925 Karar sayılı ilâmı ile özetle; sanık ...'ın arefe günü olması nedeniyle kalabalık olan caddede, husumetli olduğu sanık ...'e tüfek ile birden çok kez ateş ettiği, saçma tanelerinin ...'e, katılanlar Dilan, Dilek, Yağmur ve maktul ...'a isabet ettiği, maktulün ateşli silah yaralanması sonucu hayatını kaybettiği olayda, sanığın yaptığı atışların ...'den başka kişilere de isabet edebileceğini ve başka kişilerin de yaralanabileceğini ve ölebileceğini ön gördüğü halde, eylemine devam ederek ortaya çıkabilecek sonucu kabullendiği,

eylemini, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 21/2. maddesinde düzenlendiği şekilde olası kastla gerçekleştirdiği, sanığın eylemi sonucu ...'in ölmesi nedeniyle sanığın olası kastla öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, ve 21/2. maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine hatalı nitelendirme ile olası kastla neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 87/4 ve 21/2. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 02.10.2024 tarihli ve 2024/1497 Esas, 2024/2682 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında olası kastla öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81/1, 21/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 18 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında takdiri indirim maddesinin uygulanmasının hatalı olduğuna, Bakanlık lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; mahkemenin sanığın suçu işlediğine ilişkin kabulünün hatalı olduğuna, hükme esas alınan bilirkişi raporunun oluşa ve hukuka aykırı şekilde düzenlendiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükme esas alınan adlî raporların yeterli olduğu, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği,

yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, hükümde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesindeki "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısmın ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki hükmü karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı lehine sanık aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe başlığı altında (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenle katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 02.10.2024 tarihli ve 2024/1497 Esas, 2024/2682 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-h maddeleri gereği hükmün yargılama giderleri ile cümlesinden sonra gelmek üzere "Katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifeleri gereğince 20.400 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı'na ödenmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre göz önüne alındığında, sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi