Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/7895 K.2026/1518

Sanık müdafiince İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında, katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında, katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçu yönünden verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın niteliği, hükmolunan cezanın tür ve miktarı gözetildiğinde kesin nitelikte olduğu ve temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmış ise de.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.03.2009 tarihli ve 2009/2-43 Esas, 2009/56 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere; kesin nitelikteki hükmün suç vasfına yönelik aleyhe temyiz yoluna başvurulması halinde temyize konu olabilecekleri kabul edildiğinden, katılan ... vekili ve katılan Kurum vekilinin hükmü "suç vasfına" ilişkin temyiz ettikleri anlaşılmakla, "suç vasfı ile sınırlı olarak" temyiz edilebilir olduğu, sanığın, katılan ... ...'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın ise.

5271 sayılı Kanun’un 286/1 ve 286/2-a maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Diyarbakır

13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.09.2023 tarihli ve 2021/523 Esas, 2023/214 Karar sayılı kararı ile; a.Sanık hakkında, katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/3, 53... . maddeleri uyarınca 4 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hükmolunan hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, b.Sanık hakkında, katılan ... ...'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun’un 82/1-d, 35, 53... . maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarına ve hükmolunan hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir. 2.Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 07.10.2024 tarihli ve 2023/1883 Esas, 2024/1760 Karar sayılı kararı ile sanık haklarında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekilleri, sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılanlar Nurcan ve Nezire vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanığın üst hadden cezaladırılması gerektiğine, sanığın katılan ...'a yönelik eylemini eylemini töre saiki ile işlediğini, sanığın katılan ...'ye yönelik eyleminin kasten öldürmeye yönelik olduğundan bahisle suç vasfına ilişkindir.

2.Katılan Kurum vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanığın katılan ...'a yönelik eylemini eylemini töre saiki ile işlediğini, sanığa üst hadden ceza verilmesi gerektiğine, sanığın katılan ...'ye yönelik eyleminin kasten öldürmeye yönelik olduğundan bahisle suç vasfına, katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

3.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, suç vasfına, haksız tahrik ve takdiri indirim nedenlerinin uygulanması gerektiğine, kastın yokluğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Sanığın, katılan ...'ye karşı eylemi nedeniyle suç vasfı ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; dosya kapsamına göre sanığın eylemine uyan suç vasfının kasten yaralama olarak belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığı ve sanık hakkında katılan ...'a yönelik olarak yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği,

vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, katılandan sanığa yönelen ve haksız tahrik teşkil eden söz veya davranışın bulunmadığı eylemin sanık tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği,

sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 82/1-k maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı, katılan Kurum lehine mahkemece vekalet ücretine hükmedilmiş olduğu anlaşıldığından katılanlar vekilleri ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Mahkemece sanığın ikinci kez tekerrüre esas alınan Diyarbakır

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2015/74 Esas, 2015/237 Karar sayılı ilamındaki suçun, ilk tekerrür hükümlerinin uygulandığı Diyarbakır 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/521 Esas, 2007/268 Karar sayılı ilamın kesinleşme tarihinden önce işlendiği bu nedenle tekerrüre esas alınamayacak ise de, sanığın bu tarihten sonra 07.11.2017 tarihinde işlemiş olduğu hükümlü veya tutuklunun kaçması suçuna ilişkin Gaziantep

18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2017/624 Esas, 2018/102 Karar sayılı ilamın ikinci kez tekerüre esas alınması gerekirken, hatalı ilamın tekerrüre esas alınması suretiyle oluşan hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

IV. KARAR

A.Sanık Müdafiinin, Kasten Yaralama Suçundan Temyizi Yönünden 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.Katılan ...

Vekili ve Katılan Kurum Vekilinin Kasten Yaralama Suçundan Temyizleri Yönünden Gerekçe bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 07.10.2024 tarihli ve 2023/1883 Esas, 2024/1760 Karar sayılı kararının kesin nitelikte olması ve katılanın suç vasfına yönelik temyiz sebebi ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda hukuka aykırılık görülmemesi nedeniyle katılan ... vekili ve katılan Kurum vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, C.Katılan ...

Vekili, Katılan Kurum Vekili ve Sanık Müdafiinin Nitelikli Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Temyizleri Yönünden Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 07.10.2024 tarihli ve 2023/1883 Esas, 2024/1760 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... vekili, katılan Kurum vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 303/2.maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi gereği, hükmün tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin fıkrasında ''Diyarbakır

7. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.03.2015 tarih, 2015/74 esas ve 2015/237 karar" ibaresinin çıkartılarak, yerine ''Gaziantep 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/624 Esas, 2018/102 Karar'' ibaresinin eklenmesi suretiyle Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır