Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/7960 K.2025/3851

Hükümlü hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 28.02.1989 tarihli, 1988/193 Esas, 1989/28 Karar sayılı kararının sanık müdafiince temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 18.09.1989 tarihli, 1989/2008 Esas, 1989/2330 Karar sayılı ilâmı ile; onanmasına karar verilmiştir. 2. Uyarlama yargılaması sonucu bozma üzerine verilen kararın Yargıtay 1.Ceza Dairesinin 08.05.2023 tarihli, 2022/14883 Esas, 2023/2779 Karar sayılı ilâmı ile bozulması üzerine, Adana

3. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.05.2024 tarihli ve 2023/276 Esas, 2024/191 Karar sayılı kararı ile yapılan uyarlama yargılaması ile; a. Sanık hakkında maktullere yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 82/1- (a), (d), (h), 62/1, 53/1-2-3. ve 1412 sayılı Kanun'un 326/son. maddeleri uyarınca kazanılmış hakkı korunarak müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b.

Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 149/1- (a), (c), (d), (h), 62/1, 53/1-2-3. maddesi ve 1412 sayılı Kanun'un 326/son fıkrası uyarınca kazanılmış hakkı korunarak 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, c. Sanığa maktul ...'yi nitelikli kasten öldürme suçundan müebbet hapis cezası verildiğinden 765 sayılı Kanun'un 70. maddesi uyarınca maktul ...'ye yönelik nitelikli öldürme suçundan verilen müebbet hapis cezasının 8 ay süreyle geceli gündüzlü hücre cezası olarak infazına,

nitelikli yağma suçundan verilen hapis cezasının 10 gün süreyle geceli gündüzlü hücre cezası olarak infazına, 765 sayılı Kanun'un 73 ve 76. maddeleri gereğince sonuç cezaların toplanarak sanığın 8 ay 10 gün geceli gündüzlü hücrede tecrit edilmek suretiyle müebbet hapis cezasıyla cezalandırılmasına, d.

Sanık hakkında kazanılmış hakkının korunması nedeni ile hakkında maktuller ... ve ...'ye yönelik nitelikli öldürme suçundan (1 kez) müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğinden, nitelikli yağma suçundan verilen hapis cezasının 765 sayılı Kanun'un 73/2.maddesi gereğince 10 gün süreyle geceli gündüzlü hücre cezası olarak infazına, e.

Sonuç olarak 765 sayılı Kanun'un 73 ve 76. maddeleri gereğince sonuç cezaların toplanarak sanığın 10 gün geceli gündüzlü hücrede tecrit edilmek suretiyle müebbet hapis cezasıyla cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Hükümlü müdafiinin temyiz isteği; lehe hükümlerin somut olaya tatbik edilmediğine, kararın usûl ve yasaya aykırılık oluşturduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

Hükümlü hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan 765 sayılı Kanun'un 450. maddesinin birinci, dördüncü, yedinci fıkraları, 59. maddesi, silahlı gasp suçundan suçundan 765 sayılı Kanun'un 497. maddesinin birinci fıkrası, 59. maddeleri gereğince kurulup Yargıtay

1. Ceza Dairesince onanmak suretiyle kesinleşen hükümlerden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7. maddesinin ikinci fıkrası ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu kurulan hükümlerde lehe hükümlerin uygulandığı anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana