Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/7988 K.2026/1417

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Şanlıurfa 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.07.2024 tarihli ve 2023/79 Esas, 2024/258 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1 (81/1), 35/2 ve 53. maddeleri uyarınca 14 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2.... Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 09.10.2024 tarihli ve 2024/3059 Esas, 2024/2799 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik, hükmün 1 numaralı bendinden "Türk Ceza Kanunu 82/1" ibaresinin çıkartılarak yerine "TCK'nın 81/1" ibaresi yazılması suretiyle sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a ve ve 303/1-a maddeleri uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafiilerinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine, sanığın akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle cezai sorumluluğunun tam olmadığına, müsnet suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın öldürme kastı bulunmadığından bahisle suç vasfına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması talebine ilişkindir.

2. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; teşebbüs hükümleri uygulanırken cezanın fazla tayin edildiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, adil yargılanma ilkesinin ihlal edilmediği, eylemin sanık tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adlî raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın cezai ehliyetinin tam olduğunun tespit edildiği,

haksız tahrik koşullarının oluşmadığı, suç vasfının öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanığın bıçaklı eylemi sonucu katılanın sol skapulada 3 cm.'lik, sırt sol yanda 2 cm.'lik, orta kısımda 1 cm.'lik kesiler, sol hemitoraksta hemotoraks, pelviste bağırsak ansları arasında 7 cm. derinliğinde yoğun içerikli serbest sıvı, pelvik bölgede ve subhepatik alanda serbest sıvı, interkostal arter ve ven yaralanması,

diyaframda 0,5 cm.'lik kesi yaralanmasının hayati tehlikeye neden olduğu ve basit tıbbi müdahale ile giderilemez nitelikte olduğu anlaşılan olayda, sanık hakkında teşebbüs nedeniyle dokuz yıldan onbeş yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35/2. maddesi gereği yapılan uygulama sırasında, yaralanmaların niteliği, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek makul (orta) seviyede bir ceza tayini yerine, yazılı şekilde 14 yıl hapis cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle sanık müdafiileri ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 09.10.2024 tarihli ve 2024/3059 Esas, 2024/2799 Karar sayılı kararının teşebbüs uygulaması sırasında belirlenen ceza miktarı yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca takdiren Şanlıurfa