Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/823 K.2025/170

Kurulunun 20.03.2018 tarihli ve 2018/11-38 Esas, 2018/113 Karar sayılı kararı uyarınca temyiz edilebilir olduğu, İlk Derece Mahkemesince verilen beraat kararı kaldırılarak istinaf mercii tarafından mahkûmiyet kararı verilmesi suretiyle hüküm türü değiştirildiğinden temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği,

298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sinop 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2022 tarihli ve 2021/325 Esas, 2022/230 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 25/1 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/2-d maddeleri uyarınca beraatine karar verilmiştir. 2.Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 18.09.2023 tarihli ve 2022/1595 Esas, 2023/2039 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37/1. maddesi delaletiyle 86/1, 87/3, 29/1, 62/1, 51/1, 51/3 maddeleri uyarınca 8 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine,

1 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanığın temyiz sebepleri özetle; eylemin meşru savunma kapsamında kaldığına, haksız tahrikin derecesine ilişkindir. 2.Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, eksik ceza tayin edildiğine, erteleme şartlarının oluşmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Katılan ile sanığın aynı köyde komşu oldukları, olay günü Özel İdarenin yol yapım çalışması sonrasında arta kalan toprakların kullanımı ile ilgili sanığın oğlu Ramazan ile katılan arasında kavga çıktığı katılanın Ramazan'a vurmaya başladığı, daha sonra Ramazan'ın babası sanık ...'in de olay yerine gelerek kavgaya dahil olduğu ve katılanı silahtan sayılan sopayla hayat fonksiyonlarını orta (2.) derecede etkileyen fibula kemik kırığına neden olacak şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği,

meydana gelen zararın ağırlığı ve sanığın kastının yoğunluğu dikkate alınarak tayin edilen cezanın cezada orantılılık ilkesine ve hakkaniyete uygun olduğu, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, katılandan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılmasının şartlarının oluşmadığı, takdîri indirimin Mahkemenin takdîr yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği,

suç tarihinde 3 aydan fazla hapis cezasına ilişkin mahkûmiyeti bulunmayan sanık hakkında erteleme hükümlerinin uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının bozma nedeni dışında yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekili ve sanığın temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Katılanın aşamalarda değişmeyen ve hakkında düzenlenen adli raporlar ile uyumlu beyanlarında, sanığın kendisine sopayla vurduğunu ifade etmesi, 19.10.2020 tarihli CD çözümleme tutanağında erkek bir şahsın elinde sopaya benzer bir cisim bulunduğu belirtilmesine göre, sanığın yaralama eylemini 5237 sayılı Kanun'un 6/1-f maddesi uyarınca silah niteliğindeki sopayla gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanığın cezasında 5237 sayılı Kanun'un 86/3-e maddesi uyarınca artırım yapılmayarak eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde yer alan (3) numaralı paragrafta açıklanan eksik ceza tayini nedeniyle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.09.2023 tarihli ve 2022/1595 Esas, 2023/2039 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2 maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca takdiren Samsun Bölge Adliye Mahkemesi