Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/866 K.2024/6621

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Hatay 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2016 tarihli ve 2015/710 Esas, 2016/221 Karar sayılı kararının sanık müdafii, Cumhuriyet savcısı ve katılan tarafından aleyhe temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 14.09.2020 tarihli ve 2020/3898 Esas, 2020/10511 Karar sayılı ilâmı ile görev ve yetersiz rapor nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 2. Hatay

4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.10.2021 tarihli ve 2021/8 Esas, 2021/349 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve müsadereye karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. 2. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanık lehine meşru savunma ve sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı, mağdurdan kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturduğu kabul edilen söz ve davranışların ulaştığı boyut dikkate alınarak uygulanan haksız tahrik indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından,

bozma nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanık ...'un minibüsü ile seyir halinde iken mağdur ...'nun ise motosikleti ile sanık ...'un arkasında seyir halinde olduğu, mağdurun sanığın yavaş gitmesine sinirlenerek hızlı gitmesi için uyarıda bulunduğu, sanığın hızlandığı ve bu sebeple toz çıkarması üzerine mağdurun sanığın önüne geçerek aracını sağa çekmesini söylediği,

taraflar arasında çıkan tartışmanın kavgaya dönüşmesi üzerine sanık ...'un bıçakla mağduru sırt solda 1 adet, sol kol arka yüzde 2 adet, karın sol alt kadranda 1 adet, sol uyluk dış yanda 1 adet olmak üzere toplam 5 adet kesici delici alet yarası ile 3. kaburga kemiğinde açık kırığa, sol tarafta göğüs boşluğuna kanama ve hava kaçağına, ince bağırsak delinmesine ve ameliyatla primer tamir uygulanmasına, sol kol ve sol uylukta cilt, cilt-altı ve adalede kesilere neden olduğu,

yaralanmalardan birinin sırtta sol skapular bölge iç yandan girerek sol hemopnömotoraksa (göğüs boşluğuna kan ve hava kaçağı) ve buna bağlı göğüs tüpü uygulamasına neden olduğu, göğüs içine nafiz olduğu, bir diğer yaralanmanın batın sol yandan girerek ince bağırsak delinmesine neden olduğu ve batına nafiz olduğu, yaralanmaların hayati tehlikeye ve orta (2) derece kemik kırığına neden olduğu olayda; kullanılan vasıtanın elverişliliği, isabet sayısı, hayati önemi olan bölgelerin hedef alınması,

meydana gelen yaralanmanın niteliği nazara alındığında sanığın ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu halde kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması yerine kasten yaralama suçundan hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta suç vasfına ilişkin açıklanan nedenlerle Hatay