KÜNYE
1. Ceza Dairesi 2024/89 E., 2025/4658 K.
- Karar tarihi
- 12 Haziran 2025
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2023/1285 E., 2023/1336 K
- Suç
- Kasten öldürme
- Hüküm
- İstinaf başvurularının esastan reddi kararı
- Tebliğname görüşü
- Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1
Karar Detayı
701 kelime·4 dk okuma·3 bölüm
Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.05.2023 tarihli ve 2022/119 Esas, 2023/234 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi
1. Ceza Dairesinin, 27.10.2023 tarihli ve 2023/1285 Esas, 2023/1336 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafi, katılanlar vekili ve Cumhuriyet savcısının (aleyhe) istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın öldürme kastı ile hareket etmediğinden beraatine karar verilmesi gerektiğine, meşru savunma hükümlerinin uygulanmasına, haksız tahrik nedeniyle daha fazla indirim yapılmasına ve lehe hükümlerin uygulanmasına ilişkindir. 2.Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri özetle; haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
1.Olay tarihinde inceleme dışı katılan sanık ... ile arkadaşları maktul ...'in tanıklar ... ... ve ... ile oturduğu sırada sanığın telefonla ... ve ...'yi aradığı, aralarında küfürlü konuşmalar geçmesi üzerine tarafların buluşmaya karar verdikleri, ...'ın ... ve idaresindeki araçla ön yolcu koltuğundan tanık ..., arka koltuklarda maktul ve tanık ...'ın oturdukları, sözleştikleri yerde katılan sanık ...'i bulamamaları üzerine araç ile ...
Sokak istikametine doğru girdikleri ve sanığın sokakta aracın önüne çıktığı, ...'ın araç ile sanığın bacağına çarptığı, sanığın yere düşmesi üzerine ...'ın araç ile ... sokağa döndüğü, sanığın aracın arkasından koştuğu, sokak girişinden başka bir araç girmesi üzerine ... ile maktul ve tanıklar ... ve ...'ın hareket edemeyerek araçtan indiği, bunun üzerine sanığın elindeki bıçak ile önce ...'ı sol elinden yaraladığı, sonrasında bıçağı maktulün boynuna doğru salladığı ve boynunu kestiği, maktulün geri çekilmesi üzerine arkasından giderek bıçağı bu kez kalçasına doğru sapladığı, yaralanan ...'ın öldüğü anlaşılmıştır.
2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, sanığın maktulü birden fazla bıçak darbesi ile yaraladığı,
maktulün boyun bölgesine almış olduğu öldürücü bıçak yarası sonucu büyük damar yaralanmasından gelişen dış kanama ve gelişen komplikasyonlar sonucu öldüğü olayda tanık beyanları ve adli rapor içerikleri dikkate alındığında sanık dışında olay yerinde bulunanlarda kesici alet tespit edilemediği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin sabit olduğu, maktuldeki yaralanma sayısı, yaraların yeri ve niteliği ile elverişli suç aleti dikkate alındığında sanığın maktule yönelik öldürme kastı ile hareket ettiği, somut olayda meşru savunma hükümlerinin yasal şartlarının oluşmadığı,
takdiri indirim hükümleri dışındaki lehe hükümlerinin sonuç ceza miktarı itibariyle uygulanmasının yasal olarak mümkün olmadığı anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3.Sanık savunmalarında maktul ve yanındakilerin araçtan inerek kendisine saldırdığını beyan etmişse de, olay yerinde bulunan tanıklar ... ve ... alınan ilk beyanlarında sanığın bıçakla aracın arkasından geldiği ve başka bir aracın yolu kapatması nedeniyle araçtan inen maktule bir anda elindeki bıçakla saldırdığına ilişkin olayın sıcağıyla alınan samimi ve dış etkenlerden uzak beyanları dikkate alındığında,
maktulden sanığa olay anında veya olay öncesinde yönelen haksız nitelikte söz ve davranış bulunmadığı anlaşıldığından sanık hakkında maktule yönelik kurulan hükümde haksız tahrik nedeniyle indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde (3) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle sanık müdafi ve katılanlar vekilinin temyiz istemi haksız tahrik hükümlerinin uygulanması yönünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 27.10.2023 tarihli ve 2023/1285 Esas, 2023/1336 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-(a) maddesi uyarınca Bakırköy