Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/82 K.2025/4904

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İstanbul Anadolu 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.05.2023 Tarihli ve 2022/340 Esas, 2023/348 Karar Sayılı Kararı İle Sanık Hakkında 1. Maktule karşı nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-(a) ve 53/1 maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Maktule karşı nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-(a), (d), (h), 35/2 ve 53/1 maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 3. Maktule karşı nitelikli kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109/2, 109/3-(a) ve 53/1 maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 05.10.2023 Tarihli ve 2023/1152 Esas, 2023/1139 Karar Sayılı Kararı İle Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar ..., ... ve ... vekili, katılan ... vekili ile sanık müdafiinin istinaf başvurularının, katılanlar ..., ... ve ... ile katılan ... kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden katılanlar lehine sanık aleyhine vekalet ücretine hükmedilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) ve 303/1-(h) maddeleri uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar ..., ... ve ... vekili ile katılan ... vekilinin temyiz istemi özetle; sanık eyleminin canavarca hisle ve eziyet çektirerek öldürme kapsamında kalması nedeniyle 5237 sayılı Kanun’un 82/1-(b) maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanığın Adli Tıp Kurumundan 5237 sayılı Kanun’un 32. maddesi kapsamında olup olmadığı hususunda raporunun aldırılması gerektiğine, sanığın eylemini tasarlayarak gerçekleştirmediğine, nitelikli yağmaya teşebbüs suçunun unsurlarının oluşmadığına, nitelikli kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurlarının oluşmadığına, sanığın suç işleme kastı ile hareket etmediğine, sanığın isnat olunan suçlardan beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin dosya kapsamındaki delillerle saptandığı,

sanığın inceleme konusu suçlara ilişkin cezai ehliyetinin tam olduğu yönünde tespit içeren ...

Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezinde görevli üç adet ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanı doktor tarafından düzenlenen 25.01.2023 tarihli raporun yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın, maktule yönelik eylemini tasarlayarak gerçekleştirdiğinin maktul ... sanığın telefonlarında yapılan incelemeye ilişkin bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere maktulün olaydan önce internette yaptığı arama içerikleri, maktule attığı mesajlar,

maktule ait evin kapısını çilingir marifetiyle açtırdıktan sonra 10 gün boyunca maktulün eve gelişini beklemesi ve dosya kapsamındaki diğer deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde tasarlamanın unsurlarının somut olayda meydana geldiği,

canavarca hisle öldürmenin, sırf öldürmüş olmak için öldürme, ölenin acı çekmesinden zevk duymak için öldürme, eziyet çektirerek öldürmenin ise öldürme kastının yanında işkence ya da eziyet çektirme kastını içeren, ölümü meydana getirme bakımından zorunlu olmayan ve ölüme takaddüm eder vahşice hareketler olarak tanımlanması karşısında, sanığın canavarca hisle ya da eziyet çektirerek öldürme amacıyla hareket ettiğine kabule yeterli delil bulunmadığı,

sanığın aşamalardaki savunmaları ile maktulün evinde ele geçirilen maktulün borçlu, sanığın alacaklı olarak gösterildiği senetler nazara alındığında nitelikli yağmaya teşebbüs suçunun unsurlarının oluştuğu, yine sanığın yanında bulundurduğu silahın korkutucu etkisi ile maktulü yanında tuttuğu, yemek yemek için girdikleri restoranda maktulün tek başına lavaboya dahi gitmesine izin vermediği, olay yerine sonradan gelen tanık ...'ın maktulü hastaneye götürme teklifini kendisinin götüreceğini söyleyerek reddetmesi,

maktulün kardeşi ile olan görüşmesinin içeriği nazara alındığında nitelikli kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurlarının oluştuğu, sanığın suç işleme kastı ile hareket ettiğinin dosya kapsamındaki delillerden anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz nedenlerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 05.10.2023 tarihli ve 2023/1152 Esas, 2023/1139 Karar sayılı kararında katılanlar ..., ... ve ... vekili, katılan ... vekili ile sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu