Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/75 K.2024/5202

Sanık müdafiinin temyiz dilekçelerinin incelenmesinde; sanık müdafiine tefhim edilen karara karşı, sanık müdafiinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291/1 maddesinde belirlenen kanunî süresi içerisinde temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu; sanık müdafiine aynı Kanun'un 295. maddesi uyarınca gerekçeli temyiz dilekçesini sunması gerektiği ihtaratlı tebligat ile gerekçeli kararın tebliğ edildiği, sanık müdafiinin süresi içerisinde sunduğu dilekçe de aynı Kanun'un 294. maddesi uyarınca hükmün hukuki yönüne ilişkin temyiz nedeni bulunmadığı tespit edilmiştir.

Katılanlar vekili ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçelerinin incelenmesinde. İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun'un 286/1 ve 286/2-a maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1 maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1 maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1 maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1 maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.06.2021 tarihli ve 2020/8 Esas, 2021/289 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 62/1 ve 53 maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 30.10.2023 tarihli ve 2021/2372 Esas, 2023/2549 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvuruları üzerine yapılan incelemede, 5271 sayılı Kanun’un 280/1.g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile yeniden kurulan hükümle sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 29/1, 62/1 ve 53 maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılanlar vekilinin temyiz nedenleri, suç vasfına, haksız tahrike, 2.Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri, haksız tahrike ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Sanığın, maktule hakaret etmesi ile tartışma başlamış ise de maktul tarafından sanığın darp edildiğinin anlaşılması karşısında etki - tepki dengesi sanık lehine bozulduğundan, Bölge Adliye Mahkemesince, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29/1 maddesinde belirtilen haksız tahrik indiriminin asgari hadden uygulanması ile yapılan uygulamada hukuka aykırılık bulunmamış olup tebliğnameki bozma içeren görüşe iştirak edilmemiştir.

2.Olay günü saat 02.00 sıralarında köy muhtarlığına ait köy odasında sanık ve tanık ...ın alkol kullandıkları, bir süre sonra sanık ve tanık...'in tartıştıkları ve küfürleştikleri, taraflar dışarı çıktığında olay yerine gelen maktul ...'ın tarafları yatıştırmak istediği, sanığın, tanık ...ile birlikte içeriye girdiği, maktul köy odasına girdiğinde sanığın maktul ve yanında bulunan tanık...'e hitaben "Efeler geldi" şeklinde seslendiği, odadan evine giderek alkol alıp odaya dönen sanığın maktul ve...'e yönelik "bu içkiden yalnızca biz içeceğiz" dediği,

maktulün "sizden alkol isteyen yok" demesi ve sanığa "bana küfür mü ettin" şeklinde sorması üzerine sanığın maktule "ettimse nolmuş a.ına koduğum" dediği bunun üzerine sanığın maktul tarafından darp edildiği, sanığın darp edilmesi nedeniyle odadan çıkarak yakındaki evine gidip av tüfeği ile geri döndüğü ve maktule 3-4 el ateş ettiği, maktulün almış olduğu isabetler sonucu hayatını kaybettiği olayda.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği,

yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemin doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A.Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden Sanık müdafiinin temyiz dilekçelerinde 5237 sayılı Kanun'un 294. maddesi uyarınca hükmün hukuki yönüne ilişkin temyiz nedeni bulunmadığından, sanık müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1 maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.Katılanlar Vekili ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 30.10.2023 tarihli ve 2021/2372 Esas, 2023/2549 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1 ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1 maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1 maddesi uyarınca Çanakkale