Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/905 K.2025/156

Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.07.2023 tarihli ve 2023/181 Esas, 2023/385 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/2-b, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 21.09.2023 tarihli ve 2023/2635 Esas, 2023/2033 Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle: sanığın eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğundan bahisle suç vasfına, ceza miktarına, yapılan indirimlerin hatalı olduğuna, 2.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik inceleme ile karar verildiğine, ceza miktarına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Sanık ve babası ile katılan arasında hayvan alımı satımı konusunda alacak verecek nedeniyle anlaşmazlık bulunduğu, katılanın sanığın babasına borcu bulunduğu, bu borcun bir süredir ödenmediğini iddia eden sanığın olay günü av tüfeği ile katılanın bulunduğu kahveye geldiği, etkili mesafeden katılana doğru hedef gözeterek üç el ateş ettiği, bir atışın katılana isabet ettiği, ayak bileğine aldığı isabet sonucu katılanın hayati tehlike, ağır (6.) derece kemik kırığı ve işlev zayıflaması meydana gelecek şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eksik inceleme bulunmadığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, katılandan kaynaklanan haksız bir söz ya da eylem bulunmadığından sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından,

katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Aralarındaki alacak verecek meselesi nedeniyle katılanı hedef alan sanığın etkili mesafeden üç el av tüfeği ile ateş ettiği, neticesinde katılanın Balıkesir Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 25.10.2021 ve 04.05.2023 tarihli raporlarına göre; sol ayak bileğinde ateşi silah yaralanması nedeniyle ayak bileğinde iki yerde 20X20 ve 10X10 cm lik açık yara ve damar hasarına neden olduğu, neticesinde hayati tehlike, ağır (6.) derece kemik kırığı ve işlev zayıflaması meydana gelecek şekilde yaralandığı olayda.

Av tüfeği ile yakın mesafeden bacağa yönelik yapılan atışlarda, toplu saçma girişi ile geniş doku ve kemik defekti (eksikliği, kaybı) yanında ana damar ve sinir paketinin tamamen parçalanıp ani ve bol miktarda kan kaybı sonucu kısa sürede ölümün meydana geldiğinin bilinen bir durum olması nedeniyle, somut olayda kullanılan av tüfeğinin etkili mesafeden vahim sonuçlar meydana getirmeye elverişli olması, 2-3 metrelik atış mesafesinden yapılan atış sonucu sol ayak bileğinde 20X20 ve 10X10 cm lik açık yara meydana getirmesi, doku içerisinde çok sayıda metalik cisim kalması,

yaralanmasının damar hasarına neden olması ve taraflar arasındaki husumet ile derecesi birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu gözetilmeden kasten yaralama suçundan hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde yer alan (3) numaralı bentte açıklanan "sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi" nedeniyle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi