Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2024/976 E. , 2024/5508 K. "İçtihat Metni" B O Z M A Ü Z E R İ N E MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/446 E., 2023/553 K. SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama HÜKÜM : Mahkûmiyet Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2024/976 E. , 2024/5508 K. "İçtihat Metni" B O Z M A Ü Z E R İ N E MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/446 E., 2023/553 K. SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama HÜKÜM : Mahkûmiyet Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1 ve 307/3. maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKÎ SÜREÇ İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 23.05.2023 tarihli ve 2022/6581 Esas, 2023/3467 Karar sayılı bozma ilâmı üzerine verdiği, 27.10.2023 tarihli ve 2023/446 Esas, 2023/553 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 3-e, 87/3, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek dava dosyası, 5271 sayılı Kanun'un 307/3. maddesi uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir. II.TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; suç vasfına, sanığın kastının öldürmeye yönelik olduğuna ilişkindir. 2.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın öldürme kastı veya yaralama kastı bulunmadığına, haksız tahrikin varlığına ilişkindir. III.GEREKÇE 1.Sanık ... katılanın geçmişte bir süre arkadaşlık yapıp daha sonra ayrıldıkları, sanığın olay tarihinde akşam işten evine dönmekte olan katılanın yanına geldiği, yaklaşık 50 metre kadar katılanla birlikte katılanın oturduğu binanın girişine kadar yürüdüğü, evinin önüne geldiğinde; "Sen beni aldattın!" diyerek katılanı durdurduğu ve cep telefonundan mesajlar gösterip elinde bulunan tüfeği katılanın bacağına doğrultup bir el ateş ettiği, tüfekten çıkan av fişeğinin katılanın sol bacağına isabet ettiği, daha sonra sanığın bir el daha ateş edip tüfeği de bırakarak olay yerinden ayrıldığı, katılanın sol bacakta 15x10 cm'lik geniş doku kayıplı açık yaraya ve kemik kırığına neden olan yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olmadığı, basit tıbbî müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu, kemik kırığının hayat fonksiyonlarını orta (3.) derecede etkileyecek nitelikte olduğu anlaşılmıştır. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu kesin verilere dayandırıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, aralarında öldürmeyi gerektirecek düzeyde bir husumetinin bulunmaması, ciddi bir engel neden olmadan sanığın eylemine kendiliğinden son vermesi, katılana isabet eden av tüfeği saçma yarasının sol bacakta diz altında non deplase kırığa neden olması, katılanın vücudunda yaşamsal tehlike bulunmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın kastının yaralamaya yönelik olduğunun kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, katılandan sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığından haksız tahrik hükmünün uygulanma koşullarının oluşmadığı, takdîri indirimin Mahkemenin takdîr yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.10.2023 tarihli ve 2023/446 Esas, 2023/553 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.09.2024 tarihinde karar verildi. (Karşı Oy) K A R Ş I O Y Sanık ... katılanın geçmişte bir süre arkadaşlık yapıp daha sonra ayrıldıkları, sanığın olay günü akşam, işten evine dönmekte olan katılanın yanına geldiği, yaklaşık 50 metre kadar katılanla birlikte katılanın oturduğu binanın girişine kadar yürüdüğü, yanında getirdiği kutudan çıkardığı av tüfeğini katılana gösterip katılanı korkutup tepki vermesini engellediği, ardından av tüfeğini katılanın göğsüne dayayıp cep telefonundaki mesajları katılana gösterdiği; "Seni öldüreceğim, bana bu yanlışı kimse yapamaz!" deyip tüfekle katılana ateş edeceği sırada katılanın binaya girmek üzere olan kimliği tespit edilemeyen bir kişiden yardım istediği, söz konusu kişinin katılana yardımcı olmadığı, içeri girdiği, katılanın eliyle sanığın eline vurması nedeniyle av tüfeğinden çıkan saçmanın katılanın sol bacağına isabet ettiği, katılanın sanıktan kurtulup bina kapısından içeri girip kapıyı kapattığı, sol taraftaki korunaklı bölüme saklandığı, bu esnada sanığın ikinci kez ateş ettiği, katılanın apartmana kaçıp saklanması sebebiyle tüfekten çıkan saçmanın katılana isabet etmediği, katılanın apartmana kaçıp sanığın ikinci kez av tüfeğiyle ateş etmesi sebebiyle tüfekten çıkan saçmadan kurtulması sebebiyle sanığın işlemeyi kastettiği kasten insan öldürme suçuna ilişkin eylemini tamamlayamadığı, eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı, katılanın kendisinden kaçmasına sinirlenen sanığın havaya da bir el ateş ettiğinin anlaşıldığı, böylece sanığın tüm dosya içeriği gözetildiğinde kastının öldürmeye yönelik olduğu, mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan bir eylem bulunmadığı anlaşılmakla, bu nedenle kararın suç vasfının hatalı belirlenmesi nedeniyle bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan Dairemizin çoğunluk görüşüne katılmıyorum.