Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2025/1019 K.2025/7803

Her ne kadar tebliğnamede gösterilmemiş ise de sanığın mağdur ...'a karşı eylemi nedeniyle katılan Bakanlık vekilinin temyize geldiği anlaşılmakla; sanık hakkında mağdur ...'a karşı kasten yaralamaya teşebbüs suçundan İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı nazara alınarak hükmün temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

Sanık hakkında katılan ...'ya karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden. İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. ve 286/2-a maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.10.2022 tarihli ve 2020/314 Esas, 2022/691 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-d, 35/2 ve 53. maddeleri uyarınca 16 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2.Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin 11.09.2024 tarihli ve 2023/119 Esas, 2024/2261 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... vekili, katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve öldürme kastı olmadığından bahisle suç vasfına ilişkindir. 2.Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. 3.Katılan Bakanlık vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanığın Eda'ya ve Turan'a karşı eylemlerinde eksik cezalar tayin edildiğine ilişkindir.

4.Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adlî raporların yeterli olduğu, takdiri indirimin mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmadığı, sanık hakkında haksız tahrik indirimi uygulanmamasının isabetli olduğu,

sanığın katılana tabanca ile 4 kez ateş ettiği, katılanın karnından ve bacaklarından isabet aldığı, olayda kullanılan tabancanın özellikleri ve elverişliliği, atış sayısı, mermilerin katılanın hayati bölgesine de isabet edip hayati tehlikeye neden olacak ve hayat fonksiyonlarını orta (3.) derecede etkileyecek şekilde yaralandığı dikkate alındığında suç vasfının tayininde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından ileri sürülen sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Dosya kapsamına göre; olay günü sanığın tabanca ile katılan ...'ya 4 el ateş ettiği, mermilerden birinin katılanın karnına, üç tanesinin ise bacağına isabet ettiği, katılanın 3. derece kemik kırığı ve hayati tehlike oluşacak şekilde yaralandığı anlaşılan olayda, a) Teşebbüs nedeniyle 13 yıldan 20 yıla hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, yaralanmanın niteliği, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı ile 5237 sayılı Kanun'un 3. maddesindeki orantılılık ilkesi birlikte değerlendirilerek,

makul (orta) düzeyden kısmen uzaklaşılması suretiyle bir ceza tayini yerine makule yakın olacak şekilde 16 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini, b) Sanığın adli sicil kaydına göre, Gaziantep 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.01.2017 tarihli ve 2016/128 Esas, 2017/66 Karar sayılı kararının tekerrüre esas alınması gerektiği halde 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanmaması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık Hakkında Mağdur ...'a Karşı Kasten Yaralamaya Teşebbüs Suçundan Verilen Karara Yönelik Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden.

5271 sayılı Kanun'un 286/2-d maddesinde yer verilen; “...İlk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dahil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adli para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, oy birliğiyle REDDİNE, B.

Sanık Hakkında Katılan ...'ya Karşı Nitelikli Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Verilen Karara Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden. Gerekçe bölümünün (2a) ve (2b) numaralı paragraflarında açıklanan nedenlerle, katılan ... vekili, katılan Bakanlık vekili ve Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin 11.09.2024 tarihli ve 2023/119 Esas, 2024/2261 Karar sayılı kararının, teşebbüsün derecesi ve tekerrür yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi