Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2025/11 K.2025/4074

Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu özetle.

1.Sanıklar İbrahim ve ... hakkında maktule yönelik hükümde karşılıklı çatışma ortamında eylemini gerçekleştiren sanıklar hakkında makul oranda haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının doğru olması nedeniyle, 2.Sanıklar İbrahim ve ... hakkında ..., ... ve....'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen hükümlerde karşılıklı çatışma ortamında eylemini gerçekleştiren sanıklar hakkında makul oranda haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının doğru olması nedeniyle, 3.Sanıklar ... ve ...'ün ...'a yönelik eylemlerinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 81/1. maddesinde düzenlenen kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu,

tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, ayrıca karşılıklı çatışma ortamında eylemini gerçekleştiren sanık ... hakkında makul oranda haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının doğru olması nedeniyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 27.03.2023 tarihli ve 2022/1664 Esas, 2023/440 Karar sayılı hükmüne yönelik temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması gerektiği halde, Yargıtay

1. Ceza Dairesinin 02.10.2024 tarihli ve 2023/5139 Esas, 2024/6183 Karar sayılı ilamı ile hükümlerin bozulmasının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle, anılan ilamdaki (2) ve (3) numalarda yer alan dairenin bozma kararlarının kaldırılmasına ve hükümlere yönelik temyiz istemlerinin esastan reddi ile onanmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

1. Sanık ...’nin oğlu ...'ın 07.09.2014 tarihinde ateşli silahla öldürülmesi olayı ile ilgili olarak ... ve akrabası....nın yargılanarak beraat ettikleri, dosyalarının temyiz incelemesinde olduğu, sanık ...'in oğlunun ölümü nedeniyle oğlunun yasadışı iddia işinde birlikte hareket edip sonrasında anlaşmazlık yaşadığı ...'a husumet beslemeye başladığı, oğlunun ölümü nedeniyle ...'yi sorumlu tuttuğunu mahallede anlattığı, ...'ın olay öncesinde iş yerine silahlı saldırı yapıldığı, ...'ın pusuya düşürülmesini konusunda söylemlerde bulunduğu,

olay tarihinde sanık ..., yanında oğlu ..., ölen oğlu ...'ın arkadaşları maktul ... ve sanık ... bulunduğu halde sanık ...'ın iş yeri önüne geldikleri, bulundukları araçtan ...'ın bulunduğu yöne doğru ateş açıldığı, ...'ın kendisine yönelik saldırı olabileceğinden haberdar olduğu, ... ile yanında bulunan sanıklar ... ve ...ile kimliği tespit edilemeyen bir kaç kişinin daha karşı ateş açtığı, karşılıklı çatışma yaşandığı, maktulün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kafatası, göğüs kafesi kemik kırıkları ile birlikte beyin kanaması, beyin doku harabiyeti ve iç organ, büyük damar yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu öldüğü,

...'in sağ iliak kanat komşuluğunda bir ateşli silah mermi girişi nedeniyle orta (2.) derece kırık olacak şekilde, ...'in sağ T2-T3 paravertebral alanda giriş ve çıkış deliği, sol omuzda bir adet giriş çıkış nedeniyle basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde, ...'ün ateşli silah yaralanması nedeniyle sağ iliak kanatta ve sağ medial plato tibia kırığı nedeniyle ağır (6.) derece kırık meydana gelecek şekilde yaralandıkları olayda.

2.Sanıklar ... ve ... hakkında ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçu yönünden; a.Suç vasfı yönünden.

Sanık ...'in oğlu ...'ın 07.09.2014 tarihinde öldürülmesi nedeniyle ... ile husumetli olduğu, ...'ın bu olaydan azmettiren olarak yargılandığı, dosyasının temyiz aşamasında bulunduğu, oğlunun öldürülmesinden ...'ı sorumlu tutan sanık ...'in yaptığı plan dahilinde ...'a yönelik saldırı hazırlığında olduğu, maktul ... aracılığı ile araç kiralayıp olay yeri ve civarında dolaştıkları, olaydan 2-3 gün önce ...'ın tehdit edildiği, iş yerinin kurşunlandığı, iş yerinin kurşunlanması olayında da yine sanık ... ile kiralık aracı kullanan maktul ...'nin bulunduğunun ifade edildiği,

taraflarla aynı mahallede ikamet eden tanıkların "sanık ...'nin .....'a yönelik saldırı planladığını" beyan ettikleri, olay tarihinde akşam saatlerinde sanık ..., kiralık araçla maktul ..., yanında sanık ..., araç içinde ...'in oğlu . bulunduğu halde ...'a ait kafenin bulunduğu mahalleye geldikleri, önceden planladıkları üzere bulundukları araçtan ...'a yönelik silahlı saldırıda bulundukları, ....'ın olaylardan haberdar olarak yanında bulunanlarla birlikte erken davranarak karşı ateş açtığı, maktulü,...,...,..., ve ....'ü vurduğu olayda; eylemin daha önce yapılan plan dahilinde işlendiği, suçun tasarlayarak kasten öldürme suçunu oluşturduğu,

sanık ... hakkında azmettiren sıfatıyla, sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37. maddesi delaletiyle fail sıfatıyla, tasarlayarak kasten öldürme suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması gerektiği gözetilmeden; suç vasfında yanılgıya düşülerek sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 81/1. maddesinden hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur. b.

Haksız tahrik yönünden; husumetin tarafı olmayan, karşı tarafı tanımayan sanık ... hakkında koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesi gereği haksız tahrik hükümlerinin uygulanması hukuka aykırı bulunmuştur. 3. Sanıklar ... ve ...hakkında maktule yönelik kasten öldürme,.... ve ....'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri yönünden.

Husumetin tarafı olmayan sanık ...'ın yanında olaya katılan sanıklar ... ve ...hakkında koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesi gereği haksız tahrik hükümlerinin uygulanması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde yer alan (2-a-b) ve (3) numaralı paragraflarda belirtilen nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy birliğiyle REDDİNE, 2. 5271 sayılı Kanun’un 308/3. maddesi uyarınca Yargıtay