Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2025/1180 K.2025/7906

Ankara 62. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.09.2022 tarihli ve 2021/94 Esas, 2022/218 Karar sayılı ek kararı ile hükümlünün yargılamanın yenilenmesi talebinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 311. maddesi uyarınca reddine ilişkin ek karara itirazın merci Ankara 32. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.10.2022 tarihli ve 2022/646 Değişik İş sayılı kararı ile reddine ilişkin kararın kesin olmakla 03.10.2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 10.02.2025 tarihli ve 2023/29496 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.02.2025 tarihli ve KYB - 2025/22899 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.02.2025 tarihli ve KYB - 2025/22899 sayılı kanun yararına bozma isteminin.

"Dosya kapsamına göre; bina önüne araç park edilmesi sebebi ile çıkan tartışma sonucunda sanık ... ve inceleme dışı sanık ...'un mağdur ...'ı silahtan sayılan taş ile basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaralayıp tehdit ettiklerinin mahkemece kabul edildiği olayla ilgili olarak; sanık ...'un 18.08.2022 tarihli dilekçesi ile; olayın oluş şeklini ortaya koyan kamera görüntülerinin ve fotoğraflarının yeni delil olarak mahkemeye sunulduğu, bu görüntülerde kendisinin elinde taş bulunmadığının görüldüğünü belirttiği, mağdur ...'ın kovuşturma aşamasındaki 24.03.2022 tarihli beyanında ise;

kendisine taş atan kişinin inceleme dışı sanık ... olduğunu, sanık ...'ın ise sanık ...'nın yanında durduğunu, kendisine taş atmadığını, sanık ... kendisine taş atınca kendisinin sanıklar Mustafa ve Burhan'ın üzerine yürüdüğünü, bundan sonra bu kişilerin kendisine vurduklarını beyan etmesi, dosyaya sunulan video görüntüsünü içerir CD incelemesine ilişkin bilirkişi raporunda da, ...'un kavgaya ayırmaya çalıştığının ve 'dur dur dur' şeklinde bağırdığının, elinde herhangi bir silah ya da benzeri cisim görülmediğinin belirtilmesi karşısında, sanığın yargılamanın yenilenmesi talebinin kabule şayan olduğuna karar verilerek,

öncelikle sanık ...'un mahkemeye sunduğu video görüntüleri ve fotoğraflarının incelendikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir edilmesi gerektiği cihetle, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun’un, Hükümlü lehine yargılamanın yenilenmesi nedenleri başlıklı 311. maddesinin, inceleme konusu ile ilgili olan birinci fıkrasının (e) bendi; "(1) Kesinleşen bir hükümle sonuçlanmış bir dava, aşağıda yazılı hâllerde hükümlü lehine olarak yargılamanın yenilenmesi yoluyla tekrar görülür: e) Yeni olaylar veya yeni deliller ortaya konulup da bunlar yalnız başına veya önceden sunulan delillerle birlikte göz önüne alındıklarında sanığın beraatini veya daha hafif bir cezayı içeren kanun hükmünün uygulanması ile mahkûm edilmesini gerektirecek nitelikte olursa, ..." şeklinde düzenlenmiştir.

2. İnceleme konusu dava dosyasında; hükümlünün mahkûmiyetine karar verilmesinden sonra hükümlü tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi istemi mağdura vurmadığına ilişkin görüntü kaydı bulunuğuna ilişkindir.

Hükmün kesinleşmesinden sonra hükümlü tarafından dosyaya ibraz edilen görüntü kaydına ilişkin bilirkişi raporunda, "...'un kavgaya ayırmaya çalıştığının ve 'dur dur dur' şeklinde bağırdığının, elinde herhangi bir silah ya da benzeri cisim görülmediği" belirtilmiş, Mahkemece hükümlünün talebi 5271 sayılı Kanun'un 311. maddesindeki koşulları taşımadığı gerekçesiyle reddedilmiş, bu karara yapılan itiraz da merci tarafından yerinde görülmemiştir.

3. Yargılamanın yenilenmesi talebinde ileri sürülen yeni delil iddiasının, Mahkemece ve bu kararı denetleyen mercice, yargılamanın yenilenmesini gerektirecek nitelik ve ciddiyette görülmemiş ise de; ibraz edilen olay anına ilişkin görüntü kayıtları ile bilirkişi raporunun içeriğine göre hükümlünün hukuki durumunun yeniden belirlenmesi gerekmekle, yargılamanın yenilenmesi talebinin, yeni delil niteliğinde olduğu dikkate alınmadan itirazın reddine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR