Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2025/1310 E. , 2025/6119 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/188 E., 2022/527 K. SUÇLAR : Nitelikli kasten yaralama, kasten yaralama HÜKÜMLER : Düşme, hükmün açıklanmasının geri bırakılması TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İncelenmeksizin iade, temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2025/1310 E. , 2025/6119 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/188 E., 2022/527 K. SUÇLAR : Nitelikli kasten yaralama, kasten yaralama HÜKÜMLER : Düşme, hükmün açıklanmasının geri bırakılması TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İncelenmeksizin iade, temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik eylemi sebebiyle kurulan hüküm yönünden; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı Kanun’un 231/12. maddesi gereği karar tarihi itibariyle itiraz kanun yoluna tabi olduğu ve temyizinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, inceleme dışı bırakılmıştır. Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik eylemi sebebiyle kurulan hüküm yönünden; katılan kurumun söz konusu hükme ilişkin dava açısından kamu davasına katılma ve kurulan hükmü temyiz etme hak ve yetkisinin bulunmadığı belirlenmiştir. Sanık ... hakkında müşteki ... yönelik eylemi sebebiyle bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. GEREKÇE Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/2. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun’un 67/2-a maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 11.06.2013 tarihli sanığın savunmasının alındığı tarih olduğu ve bu tarihten, bozma sonrası verilen hüküm tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin dolduğu belirlenmiştir. II. KARAR a.Katılan kurum vekilinin sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik eylemi sebebiyle verilen düşme hükmüne yönelik temyiz isteminin, hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığından 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi uyarınca oy birliğiyle REDDİNE, b.Denizli 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.09.2022 tarihli ve 2020/188 Esas, 2022/527 Karar sayılı kararında sanık ... hakkında müşteki .... yönelik eylemi sebebiyle verilen hükme ilişkin katılan kurum vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan kurum vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.09.2025 tarihinde karar verildi.