Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2025/135 K.2026/3166

Sanıklar müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Cizre

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.05.2024 tarihli ve 2023/28 Esas, 2024/195 Karar sayılı kararı ile a) Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37/1. maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 81/1, 62/1 ve 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b)Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37/1. maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 81/1, 62/1, 53/1-2-3 ve 58. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir. 2. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 01.11.2024 tarihli ve 2024/1868 Esas, 2024/2072 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı, sanık ... ve sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; atılı suçun sanık tarafından işlenmediğine ve beraat kararı verilmesi talebine, 2.Sanık ... müdafinin temyiz istemi özetle; atılı suçun sanık tarafından işlenmediğine, eksik araştırmaya, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, gerekçeye ve beraat kararı verilmesi talebine, ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Dosya tekemmül ettirilerek karar verilmekle Tebliğname’nin eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin bozma isteyen görüşüne iştirak edilmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, adil yargılanma hakkının ihlal edilmediği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, sanık ... yönünden vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükümlere esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

sanık ...'in eylemine uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, anlaşıldığından sanıklar müdafiilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde, bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Dosya içeriğine göre; sanık ... ve eşi ...nin beyanlarına göre maktulün ...yi bir süredir rahatsız etmesi nedeni ile aralarında husumet bulunduğu, maktulün olay günü hayvanlarını otlatmak için saat 04:00 sıralarında evden çıktığı, sanık ...'in de aynı saatlerde evden çıktığına ilişkin eşi ...nin ve kendisinin beyanlarının bulunduğu,

sanık ...'in olay günü arazide maktulle karşılaştıkları, maktulün kendisini yanına çağırdığı ve yine eşi olan...ile ilgili isteklerini sanık ...'e ilettiği, bu sırada hayvanlarını çevirmek için maktulün koştuğu, sanık ...'in de maktulün arkasından giderek başına ve vücudunun muhtelif yerlerine ateş ederek otopsi raporuna göre; "maktulün ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmalarına bağlı kafatası, yüz kemikleri, C2 vertebra, sternun ve kot kırıkları ile birlikte beyin kanaması, beyin harabiyeti, iç organ hasarı, iç ve dış kanama sonucu meydana geldiği" olayda; a)Sanık ... hakkında hüküm kurulurken; sanığın savunması,

eşi tanık ...nin beyanları dikkate alınarak maktulden sanık ... ve eşine yönelen birden fazla haksız nitelikte davranış bulunması ve bunların ağırlığı göz önünde bulundurularak, haksız tahrik nedeniyle 12 yıldan 18 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesi uyarınca, makul ile asgari had arasında makule yakın bir oranda indirim yapılması yerine yazılı şekilde haksız tahrik hükümleri uygulanmadan 25 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur. b) Sanık ...'in,

sanık ...'in maktule yönelik eylemine iştirak ettiğini gösterir her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, üzerine atılı suçtan beraati yerine yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde (3) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 01.11.2024 tarihli ve 2024/1868 Esas, 2024/2072 Karar sayılı kararının sanık ... yönünden haksız tahrik koşullarının oluşması ve sanık ... yönünden beraat kararı verilmesi gerekmesi yönlerinden 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, değişik gerekçeyle Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Sanık ... hakkında verilen yakalama kararının KALDIRILMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Cizre