Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2025/1411 K.2025/5255

Sanık hakkında kanun yararına bozma üzerine verilen hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara (Kapatılan)

5. Sulh Ceza Mahkemesinin, 21.12.2011 tarihli ve 2010/2403 Esas, 2011/1887 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/2, 86/3-a, 62. maddeleri uyarınca hükmolunan 5 ay hapis cezasının, aynı Kanun'un 51/1. maddesi uyarınca ertelenmesine, 1 yıl denetim süresi belirlenmesine, 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ilişkin hükmün, temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olması nedeniyle Adalet Bakanlığının talebi ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozma istemi üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesinin, 02.10.2023 tarihli ve 2023/5427 Esas, 2023/5787 Karar sayılı ilâmıyla özetle; kesin nitelikteki hükmün tekerrüre esas alınması nedeniyle kanun yararına bozulmasına ve 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesi uyarınca gerekli işlemin mahallinde yapılmasına karar verilmiştir. 2. Ankara

65. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.02.2024 tarihli ve 2024/8 Esas, 2024/122 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Katılanın aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımları ile katılan beyanı ile uyumlu adlî muayene raporu uyarınca sanığın üzerine atılı suçun sübuta erdiği, kaldı ki Mahkemece önceki karar ile verilen mahkûmiyet hükmünün Hukukî süreç başlığı altında (1) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen kanun yararına bozma ilâmının içeriği ve kanun yararına bozma müessesesinin hukuki niteliği de dikkate alındığında sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması gerekirken beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan sanığın mahkûmiyetine karar verilmesinin gözetilmemesi nedeniyle Ankara