Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2025/1555 K.2025/6313

Nüfus kaydına göre 27.07.2003 doğumlu olup kovuşturma aşamasında beyanı tespit edildiği sırada 15 yaşını doldurması nedeniyle şikayet ve katılma hakkına sahip mağdurun sanıktan şikayetçi olmadığı ve usûlüne uygun olarak katılan sıfatını almadığı anlaşıldığından mağdur vekilinin hükmü temyiz etme hak ve yetkisinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Katılan ... vekili ile sanık müdafiinin temyiz istemleri yönünden.

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 34. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.12.2020 tarihli ve 2018/441 Esas, 2020/1546 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan ... vekilinin, Cumhuriyet savcısının (aleyhe) istinaf başvuruları üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 04.02.2022 tarihli ve 2021/1358 Esas, 2022/200 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun'un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmuş, kararın katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesinin, 09.01.2024 tarihli ve 2022/12967 Esas, 2024/105 Karar sayılı ilâmı ile özetle; sanığın iddialarıyla ilgili olarak Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/76607 soruşturma nolu, 2018/97526 soruşturma nolu ve 2019/114616 soruşturma nolu dosyalarının sonucunun araştırılarak kamu davaları açılıp açılmadığının tespiti, açılmış olması durumunda karar verilmiş ve kesinleşmiş ise dosyaların onaylı örneklerinin dosya arasına konulması, delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle bozulmasına,

dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 26.04.2024 tarihli ve 2024/490 Esas, 2024/603 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/2, 86/3-a-e, 53, 58. maddeleri uyarınca 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanığa üst hadden ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; bozma ilâmına uyulmasına rağmen gereğinin yapılmadığına, sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, mevcut deliller itibariyle sanığın yüklenen suçtan beraati yerine eksik araştırma ve değerlendirme ile sanık hakkında teşdiden mahkûmiyet hükmü kurulduğuna, çelişkili beyanların hükme esas alındığına, takdiri indirim maddesinin gerekçesiz olarak uygulanmadığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme hükümlerinin uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükme esas alınan adlî raporun yeterli olduğu, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği,

yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, mahkûmiyet kararında bir isabetsizlik bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle sanık hakkında uygulanmamasına karar verildiği, sanığın adlî sicil kaydında tekerrüre esas 3 yıl hapis cezasına ilişkin mahkûmiyeti bulunduğundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme hükümlerinin uygulanmamasının isabetli olduğu anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

1. Mağdur ...

Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Nüfus kaydına göre 27.07.2003 doğumlu olup kovuşturma aşamasında beyanı tespit edildiği sırada 15 yaşını doldurması nedeniyle şikayet ve katılma hakkına sahip mağdur ...'ın sanıktan şikayetçi olmadığı ve usûlüne uygun olarak katılan sıfatını almadığından mağdur vekilinin hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Katılan ... Vekili İle Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden Gerekçe başlığı altında açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 26.04.2024 tarihli ve 2024/490 Esas, 2024/603 Karar sayılı kararında katılan ... vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara