Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2025/16 K.2025/2335

Kanun'un 286/2-d maddesinin ilgili bölümünde yer verilen; “… ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme nedeniyle temyizlerinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında tehdit ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu suça yönelik temyizlerin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin niteliği gözetildiğinde kesin nitelikte olduğu ve temyizlerinin mümkün olmadığı anlaşılmış ise de.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.03.2009 tarih ve 2009/2-43 Esas, 2009/56 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere; kesin nitelikteki hükümlerin suç vasfına yönelik aleyhe temyiz yasa yoluna başvurulması halinde temyize konu olabilecekleri kabul edildiğinden, katılan ... vekilinin anılan hükümleri "suç vasfına" ilişkin temyiz ettiği anlaşılmakla, "suç vasfı ile sınırlı olarak" temyiz kanun yoluna tabi olduğu belirlenerek,

İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme, katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs ile sanık ... hakkında silahlı terör örgütü propagandası yapma suçlarından kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların ise.

5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A.Konya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.01.2018 tarihli ve 2016/47 Esas, 2018/26 Karar sayılı kararı ile .

1. Sanık ... hakkında: a.Maktule yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 29/1, 62/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b.Katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 29/1, 62/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... hakkında silahlı terör örgütü propagandası yapma suçundan, 3713 sayılı Kanun'un 7/2, 5237 sayılı Kanun'un 62/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 3. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine, karar verilmiştir. B.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2.Ceza Dairesinin, 16.05.2019 tarihli ve 2019/1154 Esas, 2019/1171 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekilleri ile sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar ..., ... ve ... vekilinin temyiz sebepleri özetle ; sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürme teşebbüs suçlarından fail olarak cezalandırılmalarına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle suç niteliğine, teşebbüsün derecesine, haksız tahrik indirim nedeni bulunmadığına, ilişkindir.

2. Sanık ... ve müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; gerekçeye, mahkumiyetlere yeterli delil bulunmadığına, meşru savunmaya veya sınırın aşılmasına, suç niteliğine, teşebbüsün derecesine, ilişkindir. 3. Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle; mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına,ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, kasten öldürme ve katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs eylemlerinin sanık ..., silahlı terör örgütü propagandası yapma eyleminin ise sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

eylemlere uyan suçların vasıflarının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, katılan ...'den sanık ...'ya yönelen ve haksız tahrik teşkil eden söz ile davranışın bulunduğu ve ulaştığı boyut dikkate alındığında haksız tahrik nedeniyle yapılan indirim oranının yerinde olduğu, meşru savunma veya sınırın aşılmasına ilişkin yasal koşulların oluşmadığı,

Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarını işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe anılan sanıklar lehine değerlendirilerek atılı suçlardan beraat kararları verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmakla, temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A. Sanık ... hakkında tehdit, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet ile katılanlar ... ve ...'e yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemleri yönünden İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'e yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-d maddesinin ilgili bölümünde yer verilen;

“… ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme nedeniyle, İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında tehdit ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu suça yönelik temyizlerin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca,

Sanık ... ve müdafileri ile katılanlar ... ve ... vekilllerinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca oy birliğiyle REDDİNE, B.

Katılan ... vekilinin suç vasfına yönelen temyiz istemi yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2.Ceza Dairesinin, 16.05.2019 tarihli ve 2019/1154 Esas, 2019/1171 Karar sayılı kararında sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...'e yönelik eylemlerinde belirlenen suç vasfına ilişkin bir isabetsizlik görülmediğinden, oy birliğiyle 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca katılan ... vekilinin vasfa yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, C.

Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme ve katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs ile sanık ... hakkında silahlı terör örgütü propagandası yapma suçlarından kurulan hükümler yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 16.05.2019 tarihli ve 2019/1154 Esas, 2019/1171 Karar sayılı kararında katılan ... vekili, sanık ... ve müdafileri ile sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,