Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2025/2 K.2025/1494

Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar ..., ... ve ... (... oğlu) müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Bölge Adliye Mahkemesinin Bozma İlamı Üzerine Oltu Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.11.2021 Tarihli ve 2021/43 Esas, 2021/47 Karar Sayılı Kararı İle. 1. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... (... oğlu) ve ... Hakkında a. Maktule karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37/1. maddesi delaletiyle 81/1, 29/1, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, b.

Katılan ... (... oğlu)'ya karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37/1. maddesi delaletiyle 81/1, 35/2, 29/1, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, c. Katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37/1. maddesi delaletiyle 81/1, 35/2, 29/1, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, d.

Katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37/1. maddesi delaletiyle 81/1, 35/2, 29/1, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 8 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, e. Katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37/1. maddesi delaletiyle 81/1, 35/2, 29/1, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... Hakkında a. Maktule karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37/1. maddesi delaletiyle 81/1, 29/1, 53/1. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b.

Katılan ... (... oğlu)'ya karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37/1. maddesi delaletiyle 81/1, 35/2, 29/1, 53/1. maddeleri uyarınca 10 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, c. Katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37/1. maddesi delaletiyle 81/1, 35/2, 29/1, 53/1. maddeleri uyarınca 10 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, d.

Katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37/1. maddesi delaletiyle 81/1, 35/2, 29/1, 53/1. maddeleri uyarınca 9 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, e. Katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37/1. maddesi delaletiyle 81/1, 35/2, 29/1, 53/1. maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. B.

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.01.2022 tarihli ve 2022/146 Esas, 2022/204 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ... (... oğlu), ... ve ... hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik katılanlar vekilinin ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar ... (... oğlu), ..., ..., ..., ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanıklar ... (... oğlu), ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna ve katılanlar lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine,

2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın üzerine atılı suçları işlemediğine ve iştirak etmediğine, 5237 sayılı Kanun'un 37. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığına, katılanlar ..., ..., ... ve ...'e karşı eylemlerde suç vasfının hatalı belirlendiğine,

3. Sanık ... (... oğlu) müdafiinin temyiz sebepleri özetle; delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 37/1. maddesi uyarınca sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğuna, eksik kovuşturma ile karar verildiğine, maktul ... ve katılan ...'e yönelik suçlardan beraatine karar verilmesi gerektiğine, katılanlar ... (... oğlu), ... ve ...'e karşı eylemlerde suç vasfının haksız tahrik altında kasten yaralama olarak belirlenmesi gerektiğine ve haksız tahrik indirimin alt hadden uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, fazla ceza tayin edildiğine,

4. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; gerekçenin yetersiz olduğuna, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, iştirak hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, sanığın öldürme kastının bulunmadığına, suç vasfının hatalı belirlendiğine, haksız tahrik nedeniyle daha fazla oranda indirim uygulanması ve lehe diğer yasa hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

5. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik inceleme ile karar verildiğine, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, sanığın atılı suçu işlemediğine ve iştirakinin bulunmadığına, 5237 sayılı Kanun'un 37/1. maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığına,

6. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın üzerine atılı suçları işlemediğine, öldürme kastının bulunmadığına, suçların vasfının hatalı belirlendiğine ve 5237 sayılı Kanun'un 37/1. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığına,

7. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın sadece katılan ...'e karşı eylemi gerçekleştirdiğine, diğer katılanlara karşı eyleminin bulunmadığına, 5237 sayılı Kanun'un 37/1. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığına ve atılı suçlardan beraatine karar verilmesi gerektiğine, katılan ...'e karşı eyleminin meşru savunma kapsamında olduğuna ve katılanlar ..., ..., ... ve ...'e karşı eylemlerde suç vasfının hatalı belirlendiğine,

8. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğuna, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğine, 5237 sayılı Kanun'un 37/1. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığına, sanığın öldürme kastının bulunmadığına, suçların vasfının hatalı belirlendiğine ve haksız tahrik indiriminin azami hadden uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, sanık ...'ün adil yargılanma hakkının ihlal edilmediği, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından iştirak halinde gerçekleştirildiğinin saptandığı,

hükümlere esas alınan raporların yeterli olduğu, eylemlerine uyan suçların vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçeleri gösterilerek belirlendiği, sanık ... lehine meşru savunma hükümlerinin uygulanma koşullarının gerçekleşmediği,

taraflar arasında yaşanan karşılıklı kavga olayında ilk haksız eylemin kim tarafından gerçekleştirildiğinin tespit edilememesi karşısında, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 22.10.2002 tarihli ve 2002/4-238 Esas, 2002/367 Karar sayılı kararı uyarınca ve bu kararla uyumlu Ceza Dairelerinin yerleşmiş ve süreklilik gösteren kararlarında kabul edildiği üzere, sanıklar lehine 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesindeki haksız tahrik hükümlerinin asgari seviyede uygulanmasında isabetsizlik bulunmadığı,

takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle sanıklar ..., ..., ..., ..., ... (... oğlu) ve ... hakkında uygulanmasına karar verildiği, sanık ... lehine uygulanabilecek başkaca lehe hükmün bulunmadığı, katılanlar ... (... oğlu), ..., ... ve ...'in katılan sıfatları yanında sanık sıfatlarının da bulunması ve mahkumiyetlerine karar verilmesi karşısında, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A.

Sanık ... (... oğlu) Hakkında Katılan ...'e Karşı Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 286/2-d maddesinin ilgili bölümünde yer verilen; “… ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ... (... oğlu) müdafiinin temyiz isteminin,

5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... (... oğlu) ve ... Hakkında Maktule Karşı Kasten Öldürme ve Katılanlar ... (... oğlu), ..., ... ve ...'e Karşı Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçlarından Verilen Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 18.01.2022 tarihli ve 2022/146 Esas, 2022/204 Karar sayılı kararında katılanlar ... (... oğlu), ..., ..., ..., ... vekilince ve sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarları ve tutuklulukta geçirilen süreler dikkate alınarak sanıklar ..., ..., ..., ..., ... (... oğlu) ve ... müdafilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Oltu Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi