Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2025/2109 K.2026/2851

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1 ve 307/3. maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 16.03.2023 tarihli ve 2023/700 Esas, 2023/696 Karar sayılı kararının sanık müdafii, katılanlar ...ve ... vekili, katılan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesinin 13.02.2024 tarihli ve 2023/5079 Esas, 2024/3090 Karar sayılı kararı ile nitelikli kasten öldürme suçundan hüküm kurulması , haksız tahrik indirimi uygulanmaması ve sanığın yağma suçundan cezalandırılması gerektiği nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 2. Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.11.2024 tarihli ve 2024/409 Esas, 2024/427 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktule karşı. A.

Nitelikli kasten öldürme suçu nedeniyle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-h, 53. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, B. Nitelikli yağma suçu nedeniyle, 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, C.

Nitelikli hırsızlık suçu nedeniyle, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-a-d-h, 43/1, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; gerekçeye, delillerin hatalı değerlendirildiğine, ceza miktarının fazla olduğuna, kasten öldürme suçundan nitelikli halin uygulanmaması gerektiğine, yağma suçundan ceza verilmemesi gerektiğine, eksik araştırmaya, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eksik araştırmanın bulunmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanığın eylemlerine uyan suç vasıflarının doğru biçimde belirlendiği, bozma nedeni saklı kalmak üzere yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği,

maktulden sanığa yönelen haksız söz ve davranış bulunmadığı, sanığın nitelikli yağma suçundan mahkumiyetinde isabetsizlik bulunmadığı, takdiri indirimin mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından, hükümlerde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Sanığın maktulü öldürdükten sonra evinin anahtarını alarak 11.10.2019 tarihinde gündüz vakti maktulün evine girdiği, maktulün evinde bulunan televizyon ve uydu alıcısını alarak kendi evine getirdiği, bir müddet kullandıktan sonra sattığı olayda; sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin sanığın hangi eylemleri nedeniyle uygulandığı gerekçede gösterilip tartışılmadan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesi gereğince artırım uygulanması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A.Sanık hakkında nitelikli kasten öldürme ve nitelikli yağma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Uşak

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.11.2024 tarihli ve 2024/409 Esas, 2024/427 Karar sayılı kararında sanık ve müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, B.

Sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden. Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle sanık ve müdafiilerinin temyiz istemi zincirleme suç hükümleri yönünden yerinde görüldüğünden Uşak