Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2025/2324 K.2025/6723

Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve hırsızlık suçlarından Ankara Çocuk Eğitimevi Müdürlüğünde bulunan hükümlü çocuk ...'in, firar etmek eylemi nedeniyle 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 44/3-ı maddesi uyarınca 11 gün hücreye koyma cezası ile cezalandırılmasına dair anılan Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Kurulu Başkanlığının 07.06.2024 tarihli ve 2024/374 sayılı kararına karşı yapılan şikâyetin kabulü ile anılan disiplin cezasının iptaline ilişkin Ankara Batı

2. İnfaz Hakimliğinin 08.07.2024 tarihli ve 2024/5474 Esas, 2024/5611 Karar sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair merci Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.07.2024 tarihli ve 2024/5666 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 06.03.2025 tarihli ve 94660652-105-06-25485-2024-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.03.2025 tarihli ve 2025/33338 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.03.2025 tarihli ve 2025/33338 sayılı kanun yararına bozma isteminin. "Dosya kapsamına göre, her ne kadar Ankara Batı

2. İnfaz Hakimliğinin 08.07.2024 tarihli kararı ile "...hükümlünün Çocuk Eğitimevinde bulunduğu sürede eylemi gerçekleştirdiği, hükümlü hakkında verilecek olan disiplin cezasına ilişkin kararın 5275 sayılı Kanun'un Çocuk Hükümlüler Hakkında Uygulanabilecek Disiplin Cezaları başlıklı 46. maddesi uyarınca verilmesi gerektiği, hükümlü hakkında verilen disiplin cezasının 5275 sayılı Kanun'un 44. maddesi gereğince verildiği,

bu nedenle hükümlü hakkında verilen disiplin cezasının usul ve yasaya uygun olmadığı" şeklindeki gerekçe ile disiplin cezasının iptaline karar verilmiş ise de, 06.04.2006 doğumlu olan hükümlünün firar eylemini gerçekleştirdiği 18.04.2024 tarihinde 18 yaşını ikmal etmiş olduğu ve bu itibarla bahse konu eylemine ilişkin olarak 5275 sayılı Kanun’un 44/3-ı maddesi uyarınca disiplin cezası verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gözetilmeden, merciince itirazın bu yönüyle kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin, (1), (2) ve (3) üncü fıkraları. (1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir.

(2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir. (3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar. 2. 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 15 inci maddesi.

(1) Çocuk eğitimevleri; çocuk hükümlüler hakkında verilen cezaların, hükümlülerin eğitilmeleri, meslek edinmeleri ve yeniden toplumla bütünleştirilmeleri amaçları güdülerek yerine getirildiği tesislerdir. Bu kurumlarda firara karşı engel bulundurulmaz; kurum güvenliği iç güvenlik görevlilerinin gözetim ve sorumluluğunda sağlanır.

(2) Kurum içinde veya dışında herhangi bir eğitim ve öğretim programına devam eden ve onsekiz yaşını dolduran çocukların, eğitim ve öğretimlerini tamamlayabilmeleri bakımından yirmibir yaşını bitirinceye kadar bu tesislerde kalmalarına izin verilebilir. (3) Haklarında tutuklama kararı bulunanlar ile 11 inci madde kapsamına girenler hariç olmak üzere, bu tesislerde bulunan çocuk hükümlüler kapalı ceza infaz kurumlarına gönderilmezler.

3. 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 46 ncı maddesinin (8) inci fıkrasının (d) bendi. Kapalı ceza infaz kurumuna iade: Çocuğun, eyleminin nitelik ve ağırlığına göre çocuk kapalı ceza infaz kurumlarına, bulunmadığı hâllerde kapalı ceza infaz kurumlarının çocuklara ayrılan bölümlerine altı ay, bu fıkrada sayılan disiplin eylemlerinin ikinci veya daha fazla tekrarı hâlinde ise bir yıl süre ile iadesidir.

Çocuk, bu fıkra dışında işlenen disiplin suçları ve disiplin cezalarından dolayı çocuk kapalı infaz kurumuna iade edilemez. Kapalı ceza infaz kurumuna iadeyi gerektiren eylemler şunlardır; ... ... (d) Firara teşebbüs etmek veya firar etmek. 4. 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 44 ncü maddesinin (1) nci fıkrası ile (3) ncü fıkrasının (ı) bendi.

(1) Hücreye koyma cezası, hükümlünün eylemlerinin nitelik ve ağırlığına göre bir günden yirmi güne kadar, açık havaya çıkma hakkı saklı kalmak üzere, geceli ve gündüzlü bir hücrede tek başına tutulması ve her türlü temastan yoksun bırakılmasıdır. ..... .... (3) Onbir günden yirmi güne kadar hücreye koyma cezasını gerektiren eylemler şunlardır; ... ... (ı) Firar etmek veya tünel kazmak Şeklinde düzenlenmiştir.

5. Çocuk Eğitim Müdürlüğünde cezasının infazı sırasında 05.04.2024 tarihinde gönderildiği 11 günlük özel izinden dönmediği için 18.04.2024 tarihi itibariyle firar ettiği kabul edilen 06.04.2006 doğumlu hükümlünün, firar eylemini gerçekleştirdiği tarihte 18 yaşından büyük olduğu, 5275 sayılı Kanun'un 46 ncı maddesinde öngörülen disiplin cezalarının, maddede yer alan "Çocuğun, eyleminin nitelik ve ağırlığına göre " ifadesinden de açıkça belirtildiği gibi ancak çocuk hükümlüler hakkında uygulanmasının mümkün olduğu,

hükümlünün firar eylemini gerçekleştirdiği tarihte yasa gereği çocuk hükümlü olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, hükümlünün firar eylemi nedeniyle Disiplin Kurulu Başkanlığı tarafından 5275 sayılı Kanun'un 44 ncü maddesinin üçüncü fıkrasının (ı) bendi hükmüne göre hücre disiplin cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından, itirazın kabulü yerine reddine dair itiraz merciince verilen karar Kanun’a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR