Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2025/2669 K.2025/8369

Hakimliğinin 27.11.2023 tarihli ve 2023/8863 Esas, 2023/8820 Karar sayılı kararıyla 5 yıl 13... gün hapis cezasına hükümlü ...'ın, bu cezasının infazı sırasında, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 105/A maddesi gereğince cezasının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infaz edilmesine dair İzmir

3. İnfaz Hâkimliğinin 27.11.2023 tarihli ve 2023/21174 Esas, 2023/21124 Karar sayılı kararını müteâkip, hükümlünün denetimli serbestlik yükümlülüklerine uymamakta ısrar ettiğinden bahisle açık ceza infaz kurumuna gönderilmesine ilişkin İzmir 6. İnfaz Hâkimliğinin 12.09.2024 tarihli ve 2024/258 Esas, 2024/247 Karar sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair mercii İzmir

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.09.2024 tarihli ve 2024/3508 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 21.04.2025 tarihli ve 94660652-105-35-703-2025-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.04.2025 tarihli ve 2025/51488 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.04.2025 tarihli ve 2025/51488 sayılı kanun yararına bozma isteminin. "Dosya kapsamına göre, İzmir 6. İnfaz Hâkimliğinin 12.09.2024 tarihli kararı ile hükümlünün denetimli serbestlik yükümlülüklerine uymamakta ısrar ettiğinden bahisle açık ceza infaz kurumuna iade edilmesine karar verilmiş ise de, hükümlünün üçüncü ihlalinin 07.08.2024 tarihinde imza atma yükümlülüğünü yerine getirmemekten ibaret olduğu,

hükümlünün bir başka suçtan dolayı 07.08.2024 tarihi saat 05:00 sırasında gözaltına alındığı ve 09.08.2024 tarihinde adli kontrol şartıyla serbest bırakıldığının anlaşılması karşısında, hükümlünün mazeretinin yerinde olduğu gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin, (1), (2) ve (3) üncü fıkraları. (1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir.

(2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir. (3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar.

Şeklinde düzenlenmiştir. 2. Şartla tahliye tarihine kadar olan cezasının denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak infaz edilmesine karar verilen hükümlünün, Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından hazırlanan denetim planınına uyarıya rağmen ısrarla uymadığı gerekçesiyle hakkında verilen denetimli serbestlik kararının kaldırılarak Açık Ceza İnfaz Kurumuna gönderilmesine karar verilmiş ise de,

hükümlünün üçüncü ihlal tarihi olarak kabul edilen 07.08.2024 tarihinde işlediği iddia olunan başka bir suç nedeniyle saat 05:00 sıralarında gözaltına alındığının ve 09.08.2024 tarihinde adli kontrol şartıyla serbest bırakıldığının dosyada bulunan yakalama ve gözaltına alma tutanağı ile şüpheli ifade ve sorgu tutanağı içeriğinden anlaşılması karşısında, bir bölgede denetim ve gözetim altında bulunma yükümlülüğünü yerine getirmemesine ilişkin mazeretinin geçerli ve kabul edilebilir olduğu anlaşılmakla, itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine dair itiraz merciince verilen karar Kanun'a aykırı olup,

kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR